Опросы

Как вам интервью с Дмитрием Медведевым?

Посмотреть результат

Loading ... Loading ...

Поиск

Архив




  • Управление
  • 25 декабря 2011

    Москва собралась на рекордный митинг протеста на проспекте Сахарова

    Рубрика: Новости.


    Москвичи собрались на митинг протеста на проспекте Академика Сахарова. В районе проведения митинга “За честные выборы” были усилены меры безопасности, дежурили усиленные наряды полиции, сотрудники ОМОН. В отличие от митинга на Болотной, организаторы уделили внимание звуку, вывели изображение со сцены на большие экраны. Сцену украсили растяжки “Эти выборы фарс” и “Фальсификаторов под суд”.

    По разным оценкам, акция собрала от 30 до 120 тысяч человек. Даже по скромнейшей оценке ГУ МВД, это больше, чем пришло на Болотную площадь 10 декабря. “Эхо Москвы” со ссылкой на источник в правоохранительных органах утверждает, что на проспект Сахарова пришли 80 тыс. человек. Похожие оценки дают люди, которые вели подсчет у металлоискателей, через которые пропускали каждого митингующего. Митинг прошел без крупных инцидентов, интонация сменялась от “За честные выборы” к “Долой Путина” под конец. Громче всех свистели Ксении Собчак, хлопали – афоризму Дмитрия Быкова “История поставила на нас – и положила на них” и Алексею Навальному. А против мороза придумали игру “Кто не прыгает – тот Путин”. В итоговой резолюции стало семь пунктов против пяти после митинга на Болотной.

    Хроника митинга

    “Коммерсант” сообщает о первом инциденте: “У выхода с Комсомольской случилась потасовка, молодой парень, женщина и три ОМОНовца. Всех растащили”.

    К 13:50 на площади собрались уже несколько тысяч человек. Тем не менее, тут достаточно свободно, люди больше гуляют, чем стоят, отмечает Ridus.

    “Интерфакс” сообщает, что Кудрин, как и обещал, приехал выступить на митинге. Он сказал, что считает, что думские выборы были нечестными, а также что главу ЦИК господина Чурова надо отправить в отставку. Надо провести новые честные выборы – это необходимая мера.

    В Twitter хохмят по поводу Василия Уткина в качестве ведущего: “Прямо “День выборов” какой-то”.

    Митинг открыл Владимир Рыжков, осведомившийся у толпы: “Не холодно? Ну, начинаем!” Вместе с ним – Ольга Романова и Василий Уткин, соведущие митинга. Рыжков напомнил о пяти требованиях, выдвинутых на прошлом митинге на Болотной. Обещано выполнить лишь одно – демократизировать систему выборов, напомнил Рыжков. Он призвал создать систему контроля, которая должна заработать на президентских выборах 4 марта.

    Выступает Георгий Чхартишвили (Борис Акунин). Он заявил: “Мы все разные, и есть иллюзия, что нас можно перессорить. Это неправда.” Он напомнил, что народ на митинге “За честные выборы” на Болотной выдвинул весьма скромные требования, но власть ответила оскорблениями. Предложил назвать организацию по слежению за выборами “Честная Россия”.

    Выступает Артемий Троицкий в костюме презерватива. Он быстро закончил говорить о политике и перешел на личности, заявив, что “если Путин не делает этого со своей женой, он делает это со своей страной”. Речь была сбивчивой, ему много свистели; правда кое-кто считает, что это провокаторы из “Наших”. В заключение он поздравил пришедших с наступающим Новым годом.

    Кудрин заявил – пока не со сцены – что России нужна более широкая политическая реформа, нежели предлагает президент Медведев. Предложил создать единую демократическую партию.

    Транслируют выступление Леонида Парфенова, он возмущен, что Путин игнорирует интернет. “Если за народ считать Народный фронт, то можно поверить и в 49%”.

    Хит от Twitter: люди, раздающие презервативы, с плакатами “Не понравился один гандон? Выбери другой!”

    “На 14:17 на митинг на проспекте Академика Сахарова через рамки металлодетектеров прошло уже около 14 тысяч человек, 7 тысяч находятся непосредственно у сцены. Освещают митинг около 500 представителей СМИ”, – говорится в сообщении ГУ МВД.

    Дмитрий Быков: “Если гражданское общество есть – обратно его не загонишь. История поставила на нас – и положила на них”.

    Хит от Twitter: люди, раздающие презервативы, с плакатами “Не понравился один гандон? Выбери другой!”

    “На 14:17 на митинг на проспекте Академика Сахарова через рамки металлодетектеров прошло уже около 14 тысяч человек, 7 тысяч находятся непосредственно у сцены. Освещают митинг около 500 представителей СМИ”, – говорится в сообщении ГУ МВД.

    Дмитрий Быков: “Если гражданское общество есть – обратно его не загонишь. История поставила на нас – и положила на них”.

    Ольга Романова объявила минуту молчания в память по Вацлаву Гавелу.

    Потом вышел с гитарой Алексей Кортнев и запел “Шла Саша по шоссе” – серьезную песню о социальных проблемах России. А затем скандировал вместе с толпой “Выборы, выборы – кандидаты пи..ры”.

    Михаил Прохоров общается с прессой. Рядом молодые социалисты скандируют “Возвращайся в Куршавель!”, передает “Коммерсант”.

    Выступает Борис Немцов: “Не пустим Путина в Кремль! Вор не должен сидеть в Кремле!” Поздравил собравшихся “С Новым годом без Путина”. По его словам, следующий московский митинг “За честные выборы” пройдет в феврале.

    Транслируется обращение Сергея Удальцова. Его жена Анастасия попросила завтра прийти к спецприемнику и требовать свободы политзаключенным.

    По данным на 15:00, оглашенным РИА “Новости”, на проспект через рамки металлоискателей прошли около 28 тысяч человек.

    Выступает депутат Илья Пономарев. Его освистывают и кричат “сдай мандат!”

    Гарри Каспаров: “Мы стоим под разными флагами. Но нас всех объединяет то, что у нас одна страна, и нас объединяет то, что мы понимаем: спасение страны зависит от того, сумеем ли мы отремонтировать путинский режим”. Он поздравляет собравшихся с новым годом – “годом перемен”. “Сделаем 2012 год годом, когда мы очистим Кремль от жуликов и воров”.

    Выступает Владимир Ермолаев, один из членов Коалиции организаций “Русский марш”. Орет громче всех других выступающих. Пытается скандировать “Слава России”.

    Прохоров покинул митинг, заявив, что не планировал выступать и приехал проверить, все ли в порядке.

    Алексей Навальный: “Бандерлогов ждали, и они пришли. А кто звал, где он?.. Во времена Киплинга не было телевизора, и сразу было понятно, кто питон, а кто – маленький трусливый шакал”.

    Рыжков сообщил со сцены, что на митинге находятся 120 тысяч человек. По официальным данным – не больше 40 тысяч.

    На сцене выступил Вася Обломов с песней “С чего начинается Родина”.

    Выступает Виктор Шендерович: “Нельзя упустить этот шанс. В кои то веки все зависит от нас, от нашей воли. Наша лень, наша апатия – единственная надежда режима”. Он заявил, что в России нет ни одной партии, выражающей интересы всех граждан. “Или будет создана широкая коалиция, или мы пойдем “на второй круг”.

    Ксения Собчак вышла под свист собравшихся. Но упорно выступает. “Эта власть может быть нашей, только если мы сами сможем ее создать. Наша победа в том, что мы пришли сегодня сюда”. Из толпы кричат “Уходи!” Собчак выступает за создание объединяющей партии: “Та оппозиция, которая есть, это не моя оппозиция”.

    Выступает Илья Яшин, отсидевший 15 суток. Говорит, что многие сотрудники спецприемника выражали сочувствие и поддержку. “Верите ли вы Путину и Медведеву? Может ли людоед превратиться в вегетарианца? Мы не верим вам, господа в Кремле”.

    Ольга Романова представила организаторов митинга. Один из них сообщил, что накануне задержали около 14 человек, которые распространяли информацию о митинге. “Власть боится нас, молодежи – каждого из нас”.

    В замерзающей толпе родилась игра: “Кто не прыгает, тот Путин!”

    Выступает Константин Косякин из “Левого Фронта”. Он передал привет от Удальцова, и рассказал, что ему предъявлены новые обвинения и Удальцову предстоит отсидеть еще 15 суток. И призвал не верить власти и объявить всероссийскую стачку – перекрыть магистрали, пока не уйдут. Призывы к подобному насилию собравшиеся встречают абсолютным молчанием.

    Григорий Явлинский обещает бороться за каждый голос в судах. И собирается поменять нынешнюю систему другой: когда закон одинаков для всех, когда суд не подчиняется деньгам и приказам, когда собственность неприкосновенна, когда каждый уверен в том, что его голос будет сохранен. Он призвал освободить Удальцова.

    Евгения Чирикова счастлива, что все пришли. “Люди, спасибо вам – сегодня я поняла, какой я счастливый человек. Я наконец-то дожила до этого момента”.

    Алексей Кудрин предлагает избрать людей, которые смогут сформулировать требования по политической реформе. Нужно организовать большой диалог с властью, иначе мы можем потерять тот шанс, который имеем, говорит он. Некоторые скандируют с площади “Позор, позор!” Кудрин призывает к досрочным выборам, говорит, что готов помогать диалогу.

    Выступает экс-премьер Михаил Касьянов.

    Ведущий митинга призвал сотрудников полиции перенести рамки металлоискателей на 50 метров, напомнив, что они это обещали.

    Григорий Мелконьянц из ассоциации “Голос”, которая фиксировала нарушения на выборах, пообещал победить “сурковскую пропаганду”. Во время его выступления выключился микрофон.

    Транслировалось обращение Юрия Шевчука к участникам митинга.

    Возле сцены возникла заварушка. Организаторы митинга оппозиции на проспекте Сахарова просят полицию успокоить сторонников националистических движений. По сообщению “Интерфакса”, несколько человек взобрались на плечи друг другу, скандируя при этом лозунг “Слава русскому царю”, что создавало явные неудобства окружающим. В итоге полицейские вернули их “на землю”, при этом никто задержан не был.

    Один из наблюдателей Алексей Крапухин рассказал о подтасовках на выборах в московских “Раменках” на участке 2648, призвал всех быть ответственными и бороться с несправедливостью. Под конец речи парень не на шутку разволновался и сбился, ему скандировали “Молодец, молодец”.

    Транслируется обращение Владимира Познера. Он заявил, что не согласен больше, чтобы его считали быдлом. После этого трансляция прервалась.

    На сцену вышел политизированный Дед Мороз из Устюга, который заявил, что 2012 год будет годом растущей свободы и растущего самосознания. “Россия будет свободной”. Без воров, без жуликов.

    После Деда Мороза организатор митинга Владимир Рыжков скандировал с толпой: “Долой Путина”, “Россия будет свободной” и “Мы придем еще”.

    Он огласил проект резолюции митинга, состоящей из 7 пунктов. Принятие каждого пункта собравшиеся подтверждали хором, сообщает Ridus.
    1. Немедленно освободить всех политзаключенных и неправомерно осужденных.
    2. Отменить итоги фальсифицированных выборов.
    3. Отправить в отставку Чурова, провести расследование его деятельности, расследовать все факты нарушений на выборах и добиться наказания виновных.
    4. Зарегистрировать все оппозиционные партии и провести изменения избирательного законодательства не позднее февраля 2012 года.
    5. Провести новые открытые и честные выборы.
    эти 5 пунктов уже вошли в резолюцию митинга на Болотной. Следующие 2 добавлены непосредственно на этом митинге.
    6. Создать Московское объединение избирателей для расследования нарушений на выборах.
    7. Обратиться ко всем гражданам России с призывом не отдавать ни одного голоса Владимиру Путину на выборах 4 марта.

    По данным МВД, на момент окончания мероприятия на площади находилось около семи тысяч самых морозоустойчивых москвичей.

    Перед митингом

    В целом обстановка на проспекте спокойная, идет подготовка к акции, сообщает ИТАР-ТАСС. Тем не менее, московские власти опасаются провокаций. Ранее власти сообщили, что “с учетом имеющейся информации, участники несогласованных публичных мероприятий намерены выйти на митинг, организованный на проспекте Академика Сахарова. Правоохранительными органами совместно с организаторами митинга принимаются меры по недопущению нарушений общественного порядка и возможных провокаций с их стороны”.

    Митинг “За честные выборы”, разрешенный властями, будет уже второй крупной протестной акцией в российской столице, которая проводится в связи с появившимися в СМИ и интернете сообщениями о многочисленных нарушениях и подтасовках на выборах в Госдуму 4 декабря.

    Мероприятие организовано оппозиционными движениями, которые указали в заявке, что число участников сегодня составит 50 тыс человек. Однако не исключено, что их будет больше. В социальных сетях, ставших основной площадкой подготовки и рекламы митинга, свое желание участвовать в акции подтвердили более 60 тысяч человек – это больше, чем желавших прийти на прошлый митинг на Болотной площади.

    Среди ораторов заявлены блогер Алексей Навальный, писатель Борис Акунин, литератор Дмитрий Быков, руководители оппозиционной “Солидарности” Борис Немцов, Гарри Каспаров, Илья Яшин, депутат-”справорос” Геннадий Гудков, а также телеведущая Ксения Собчак. О намерении выступить на митинге заявил лидер партии “Яблоко” Григорий Явлинский. На экранах покажут видеообращения Леонида Парфенова, Владимира Познера и Юрия Шевчука.

    Источник




    К записи "Москва собралась на рекордный митинг протеста на проспекте Сахарова" 42 комментария

    С Т Р А Н Н О !

    Такая вроде бы тема, а комментариев нет. Или просто некому начать дискуссию (стать первым). Ладно, возьму на себя такою «ношу».

    Лично мне печально наблюдать за тем, что происходило 24 декабря на проспекте Сахарова и как вся эта «движуха» «муссируется» в СМИ и во «всемирной паутине».

    О чём Вы люди? Что Вам надо? О Ч Н И Т Е С Ь !

    Какие ещё «честные выборы»? Какой такой «демократический порядок»?

    Какую Вы хотите «правду»? Где Вы её ищите? Вы готовы её принять?…

    Привет из Беларуси.
    А как надо? Это не риторический вопрос, я серьезно спрашиваю. Просто я думаю, что если складывается ситуация, когда молчать нельзя, то и не надо молчать. Я считаю, что власть должна быть обязательно сменяемой, какие бы люди ни приходили наверх. А тут получается, что один и тот же человек пойдет на третий срок, а потом явно еще на один, (да еще в парламенте его партия в большинстве) и вы получите диктатуру белорусского образца.
    Другое дело, если россияне сами к этому стремятся. Многим же нравится так называемая “белорусская модель”.
    Так что как хотите. Как говорится, вам жить.

    “Многим же нравится так называемая “белорусская модель””.
    А Вам она нравится?

    Вы (Ella и Groovolog) действительно считаете, что «белорусская модель» и «сменяемость» имеют какое-либо значение? И Вы ищите в этом «правду»?

    Ella, как Вы определили, что «сложилась ситуация, когда молчать нельзя»?

    Ella, отвечаю на Ваш вопрос (как надо?): И Н А Ч Е !

    Отвечаю всем сразу (groovolog и Сколу).
    “Белорусская модель” мне не нравится, но – увы, я в ней живу.
    Как я определила что «сложилась ситуация, когда молчать нельзя»? Да я не определила, я предполагаю, глядя со стороны на события а соседней стране, которая, как мне кажется, медленно, но верно продвигается к самодержавию, что ли. Ну может мне так кажется.А вы, Скол, говорите – не так надо, ИНАЧЕ. Ну а как иначе?

    Ella, я спросил – «Как Вы определили, что «сложилась ситуация, когда молчать нельзя»?, так как Вы сами пишите «Просто я Д У М А Ю, что если складывается ситуация, когда молчать нельзя, то и не надо молчать». Из этих слов решил, что Вы можете определить «ситуацию, когда молчать нельзя». Теперь ясно, Вы «глядя со стороны на события в соседней стране» просто описали уведенное, не давая этому свою оценку (по данному вопросу).

    Самодержавие – это что? Какое оно (хорошее, плохое)?

    «Ну а как иначе?» – это не сложно понять, если отбросить «шелуху».

    Дерзайте!

    Один из лучших комментариев, на мой взгляд:
    “Когда мы после митинга выходили с проспекта Сахарова на Садовое кольцо, по кольцу с воем сирен шли колонны грузовиков с ОМОНом. Они выезжали из переулков и уезжали из города, бесполезные, непонадобившиеся. Основные силы режима, оказывается, были спрятаны в окрестных переулках, а вокруг митинга стояли в оцеплении апатичные вчерашние милиционеры. Главное, что было хорошо видно, это ненужность и беспомощность силы. Это главный итог митинга. Было ясно, что все эти дубинки и железяки ничего не решают, что в сложившейся ситуации они не могут защитить режим или продлить его время. Революция свершается в другом измерении, скорее моральном, чем силовом. Это как едва уловимое изменение на уровне клеток. И власти проявили себя как те генералы, которые готовятся к прошлой войне. Чем более мирная, творческая, законопослушная армия протестующих, тем больший эффект она может произвести и тем меньшей ценой добиться перемен.

    Ораторы на митинге были слабы. Они не соответствовали тем ста тысячам, которые пришли на Сахарова. Но и пришедшие не нуждались в том, чтобы им объяснили смысл происходящего. Митинг был против Путина. Точка. Люди, пришедшие на митинг, были самодостаточны. Они относились к выступающим и приветливо, и снисходительно, лишь дружно потребовав у Ильи Пономарева сдать мандат и освистав Ксению Собчак (репутация сильнее, чем содержание речей, и «Ксюше» надо еще много работать над собой, чтобы ее восприняли серьезно). Парфенов предпочел вещать с экрана – незачет. Шевчук момент истины и вовсе проигнорировал. Навальный громко кричал и грозился пойти на Кремль. Лучшим афоризмом этого митинга (на мой взгляд) стала фраза Дмитрия Быкова (не ручаюсь за точность): «время положило на них и поставило на нас». Вася Обломов спел свой великолепный рэп. Прохоров умно остался среди митингующих. Можно долго перечислять, что кто сказал, какие были лозунги, кто как был одет – это не главное.

    Главное – вопрос о гегемонии (в смысле Грамши). Спрашивают: а как этот митинг может повлиять на власть? Как вообще массовые выступления меняют режим, если они ничего не штурмуют и не захватывают? Какова микрофизика мирной революции?

    Элементарный эффект состоит в том, что нижестоящие перестают слушать вышестоящих. Они и до этого их не особо любили, но им платили за послушание и лояльность. Теперь они чувствуют, что могут смотреть по сторонам, а не только наверх. Им либо надо платить больше, либо они разбредаются по своим делам: так тает наемная армия, у которой нет идеи, ей нечего защищать. Или того хуже: каждый уровень власти будет либо приватизировать то, что ему доверили, либо смотреть на тех, в ком они чувствуют достаточную силу, чтобы вовремя присягнуть и остаться на своих местах. После чего, самых высоких начальников сдают, предают, и они оказываются в изоляции. По вертикали пробегают множественные трещины, и правящая верхушка оказывается в вакууме, неспособная отдавать команды. Редакторы телеканалов не слушают своих боссов, боссы сбивчиво объясняют кремлевским менеджерам, что они ничего не могут сделать. В один миг все переворачивается: начальники явно начинают зависеть от подчиненных, а не наоборот, а подчиненные пожимают плечами или посылают их подальше.

    Дальше руководители государства, их свита, карманные бизнесмены, региональные начальники собираются где-нибудь на дачах и начинают пить, нюхать, обсуждать, что делать. Проходят сутки, еще сутки. Они что-то решают, но к этому моменту, когда они, наконец, открывают тяжелые шторы, становится ясно, что снова что-то изменилось и снова надо что-то решать. История убегает от них, и они уже никогда ее не догонят. Среди совещающихся есть те, кто готов идти до конца и проливать кровь – мол, арестуем пару тысяч, забьем десяток активистов, и народ отрезвеет. Но верхушка деморализована, страдает похмельем, не может адекватно соображать, и никто не хочет брать ответственность, а на подчиненных рассчитывать нельзя. Все отмахиваются от ястребов. Возникает пауза, время идет, и чем больше его проходит, тем меньше вероятность того, что можно вернуть власть. Хотя все еще при должностях и в физическом мире ничего не изменилось.

    Есть очень тонкая, почти невидимая грань, которая отделяет реальность от инсценировки. Утрачена гегемония и уверенность в способности осуществлять власть, но никто не уходит, все продолжают играть свои роли – и вот в этот момент грань оказывается пройденной и все происходящее становится инсценировкой. Переключается гештальт, и заседание Думы уже нельзя даже транслировать по телевизору, потому что это выглядит как дешевая постановка, натужный спектакль, а не работа законодательной власти, представляющей российский народ. И никаким усилием операторов и комментаторов нельзя превратить Думу в сакральный орган власти. То же и с президентом и с премьером: зритель, смотрящий их выступление по телевизору, будет видеть смущенных людей, то заискивающих, то огрызающихся, то пытающихся штампованными фразами и модуляцией голоса показать, что они не просто говорят какие-то слова, а «делают заявления». Но, увы, зритель видит за этим не более, чем игру провинциальных актеров, и говорит: не верю. Брезгливо переключает программу или выключает ящик.

    Могут ли полтора миллиона полицейских что-то решить в этой ситуации? Можно ли что-то изменить, удвоив пенсии и зарплаты? Абсолютно нет. Государство стабильно, когда действуют все три вида власти: физическая сила, деньги и моральная сила. Легитимность – это возможность морально обосновать свои действия и вероятность того, что они будут приняты обществом. Для этого нужно, чтобы идеи правящей элиты разделялись значимым большинством. Но обычно мы не знаем, разделяются ли и насколько. Митинг на Сахарова демонстративно показал, что нет, не разделяются и лишил власть остатков моральной силы, то есть легитимности. В этом его итог, и это было особенно явно видно, когда отступал бесполезный ОМОН.”
    slon.ru/russia/itog_mitinga_itog_goda-728257.xhtml

    Уважаемый Владимир!

    Могли ли Вы пояснить, почему Вы считаете данный комментарий одним из лучших? О чём он?

    На мой взгляд – это просто «популястическая» статья, и не более!

    Уважаемый Скол!
    О чём комментарий – прочтите сами.
    На мой взгляд, этот коммент наиболее полно отражает ситуацию на митинге, в отличие от прилагательных типа “хорошая”, “плохая”, «популястическая».

    Владимир, я хотел понять Вашу позицию. Со «слоном» – мне все ясно! Может быть «коммент и отражает ситуацию на митинге», но это зеркало кривое. Мне хотелось понять, почему Вы называете его «одним из лучших комментариев» (по сути)? Но теперь сомневаюсь, что Вы сможете это сделать…

    Благодарю!

    Вы не сомневайтесь, Скол, а будьте уверены, тогда и свою точку зрения сможете озвучить.
    Пока, кроме риторических вопросов в первом посте, мы от Вас ничего не услышали.
    Вместо этого Вы просите пояснить…
    Укажите, с чем Вы не согласны.
    Обсудим.

    Владимир, я не собираюсь кому-либо навязывать свою точку зрения, а эти «риторические вопросы в первом посте» обращены к человеку. Пока людей ответивших на эти вопросы не вижу.

    Это не коммент, а художественная литература, этакий “Десятый сон рэволюционэрки Валерии Ильиничны”, нанюхавшейся кокаина.

    Да обсуждать собственно говоря нечего. Протест и не довольство каких то граждан есть всегда. Прецедент лишь создан тем, что эти граждане собрались на улице. Они высказали своё мнение и видение происходящего, и обсуждать здесь нечего, это нормальное конституционное право. Говорить какие то пафосные слова о том, что на той площади зарождается демократия и гражданское общество уже скучно.
    Так должно быть всегда это норма. Люди имеют права пользоваться улицей для высказывания своего мнения, а новость о том что выборы не честные и многие не довольны уже всем известна поэтому обсуждать особо нечего. Никакого героизма у вышедших на площадь я не вижу.
    Решение о проведении митинга абсолютно правельно власть должна видеть и понимать, что гражданам такое проведение выборов не нравится.
    Интересным был тот факт что это не только оппозиционный митинг, там так же было много людей не поддерживающих оппозицию, а просто желающих видеть выборы честными.

    «Граждане высказывали С В О Ё мнение и виденье происходящего» – лично я в этом глубоко сомневаюсь. Интересно кому нужна эта «демократии»?

    Демократия в широком смысле включает в себя все элементы прав и свобод, она нужна всем здравомыслящим людям. Любые крайности типа коммунизма или нацизма это утопия и ложь.
    Мне понравилось как сказал один кабаретист: “Люди выбирающие нацистов в знак протеста или несогласия с демократической властью как свини которые не согласны с крестъянином и для улучшения своей жизни призывают мясника с ножом”
    Демократия это прекрасно, только нужно её для начало востановить, а это труд и ответственность.
    Если чиновники воруют и вокруг много нарущений прав и свобод это не демократия плохая, а конкретные люди. В демократии присутствует торжество закона. Поэтому на демократию нечего сваливать, нужно говорить о конкретном политическом курсе конкретных партий и их членов.
    Речь шла на митинге о честных выборах, совершенно легитимная цель. Кто был оппозиционером дополнительно был против Путина, тоже легитимная цель.
    То что на западе существуют двойные стандарты и ложь, так это тоже не демократия виновата, а у этих людей есть имена и фамилии.

    Конечно, Вы много «хорошего» пишете о «демократии», но для меня она стоит на одной площадке с «коммунизмом или нацизмом». Давайте разбираться.

    У меня вопрос:

    Доверили бы Вы своих детей на воспитание алкоголику, наркоману, уголовнику, больному и т.д.?

    Скол, Ваш вопрос “Доверили бы Вы своих детей на воспитание алкоголику, наркоману, уголовнику, больному и т.д.?” – элемент грязной риторики, вынуждающий ответить “Да”
    У Вас есть свое мнение?
    Или только вопросы тянущие за язык?

    Владимир спасибо, что ответили на мой вопрос!

    A.A.I. – Вы ещё не поняли, для чего я задал этот вопрос? Смотрите, Владимир в своем сообщении, отвечая на вопрос даёт ясно понять, что это «элемент грязной риторики, вынуждающий ответить “Да”». Т.е. никакого другого ответа не может быть (у нормального человека).

    Теперь о демократии.

    Возьмем самую простую информацию: «На сегодняшний день выборы наиболее демократичная система волеизъявления электората в отношении кадровых назначений на ведущие руководящие посты в любых общностях людей». Или так: «Центральный институт любого демократического государства – это выборы». «Выборы – процедура, с помощью которой определяются исполнители на некоторые ключевые позиции в различных общественных структурах (государства, организации)». «В идеале выборы нужны для того, чтобы через замену какого-либо управленца повысить качество управления общественными процессами с целью улучшения жизни людей» (если есть по этому поводу возражения – пишите).

    Из всего вышесказанного могу сделать вывод: основным из элементов демократии являются выборы, которые дают возможность повлиять на жизни Вас, Ваших детей и т.д.

    Теперь скажите, участвуют ли в выборах алкоголики, наркоманы и т.д.?

    Надеюсь все ясно?

    Как Вам теперь демократия?

    По-прежнему она так «прекрасна»?

    Я понимаю что вы хотите этим сказать, давайте теперь внесём конкретику, сколько в процентуальном отношении в РФ имеющих право голоса это алкаголики, наркоманы и т.д. Если в РФ больше 50% населения это те люди которых вы перечислели, то я вам советую уезжать из страны.
    Можно использовать любую популистскую реторику, главное чтобы она подтверждалась конкретными фактами.
    Вот как Сократ наблюдал за выборами в Афинах. Тогда были урны в которых лежали имена кандидатов и люди не знали какое имя в урне, отдавали туда свои голоса. Смысл этого был таков, так как люди не знают в какой из урн чъё имя, следовательно этому кандидату благоволят Боги. Сократ смотрел на этот абсурд и сказал, “почему люди когда идут к врачу или сапожнику выбирают его, а политика нет”. И здесь отдавая своего ребёнка вы будете тоже выбирать отдавать вам его алкаголику или наркоману.
    Как только общество становится больно, следовательно возникают крайние формы правления с деспотичными режимами.
    Вы хотите изобрести велосипед? Как раз нормальная демократия позволяет сместить любого политика, а вот те режимы котрые вы поставили на одну ступень с демократией такой возможности не имеют.
    Я ещё раз подчёркиваю речь идёт не о псевдодемократии. Демократия так же не исключает ограничивание свобод в экстренных случаях, например война или банкрот государства и т.д. В этих случаях просто должны приниматься быстрые решения.

    A.A.I., не собираюсь спорить с Вами. Вы не стремитесь что-то для себя открыть и будете до последнего упираться, что «демократия – это прекрасно». И другого Вам ничего не надо. Я считаю, что если «система» может работать только в определенном (полностью здоровом) обществе (инкубаторе), то от неё необходимо отказываться (как от ошибочной). Такого общества (полностью здорового) не бывает. Конечно, возможен вариант, что из нас сделают роботов (к этому все и идет), но пака мы ещё марионетки (больше хлопот). А Ваши «проценты» меня просто удивили. Всего проголосовало на выборах (4 декабря) – 65 656 526 избирателей. В России около 38 000 000 – пенсионеров, 2 200 000 – З А Р Е Г И С Т Р И Р О В А Н Н Ы Х алкоголиков, около 550 000 – наркозависимых лиц (по экспертным оценкам их 2 500 000), 650 000 – заключенных и т.д. (понятно, что они могут перекликаться). Основная часть избирателей это пенсионеры, которые получают информацию только из «зомбоящика»… О каких выборах и демократии можно говорить?

    Вы пишите «главное чтобы она подтверждалась конкретными фактами». Где Ваши факты?

    «Вы хотите изобрести велосипед?» – изобретать ничего не надо, нужно просто открыть глаза. «Нормальная демократия позволяет сместить любого политика…» – просто удивительно насколько нам промыли мозги. В нормальной «системе» не может быть «войны» общества с властью и смещать никого не надо.

    «Демократия так же не исключает ограничение свобод в экстренных случаях, например война или банкрот государства и т.д…». Какая у Вас уязвимая система! И про какую «свободу» Вы говорите?

    Что вы хотите что бы я для себя открыл, вам все карты в руки изложите как должна быть устроена государственная система в таком “нездоровм обществе”. Не ходите вокруг да около, просто скажите вы знаете самую лучшую систему и назовите её.
    При этом учитывайте что как вы сказали все зомбированные пенсионеры, наркоманы, алкоголики и уголовники. Хорошо выбирать политиков не будем, тогда назначат себя сами сильнейшие в обществе. Будет своего рода “социальный дарвинизм”, выживать будут сильнейшие. У несовершенных людей не может быть совершенной системы. Из разных несовершенных систем на данный момент мне больше нравится демократия. Я знаю как работает демократия в странах СНГ и в странах Евросоюза, мне есть с чем сравнить. Или вы хотите отдать всё в руки церкви и они как представитель Бога устроит рай на земле. Я не знаю что вы хотите, кроме критики сделайте хоть одно серъёзное обдуманное предложение. Или это будет звучать из разряда “Сталина на вас нет!!!” Каким вы видите на ваш взгляд иную форму правления? Только чтобы это не была утопия, типо Бога или инопланетян. Вам нужна система с вашими наркоманами, алкаголиками и пенсионерами.

    «Что вы хотите, что бы я для себя открыл?» – начните с самого себя!

    «Вам все карты в руки изложите, как должна быть устроена государственная система в таком “нездоровом обществе”» – хорошо, а Вы не боитесь, что «все кары» меченые?

    Итак: «Государственная система»

    Что же такое государство? Смотрим в Википедии – куча определений. Единого подхода к этому понятию нет. Каждый «подминает» этот термин под себя, поэтому верить им я не буду (Вы как хотите). Единственное, что я увидел более менее похожее на правду это приведенная этимология:
    _______________________________________________________
    «Слово «государство» в русском языке происходит от древнерусского «государь» (так называли князя-правителя в древней Руси), которое, в свою очередь, связано со словом «господарь» (давшее «господарьство»).
    Древнерусское «господарь» происходит от «господь». Таким образом, практически все исследователи сходятся на связи слов «государство» и «господь».
    Можно предположить, однако, что, поскольку производные «государство», «господарьство» появляются позже, чем уже имевшие устоявшиеся значения «государь», «господарь», то в Средние века «государство» обычно воспринималось как непосредственно связанное со владениями «государя»…
    _______________________________________________________
    Из этого можно сделать вывод, что государство предполагает наличие государя, аналогично как царство – царя, королевство – короля, империя – императора и т.д. А кстати, почему при Петре I Россия из Царства превратилась в Империю? Никто не знает? По этому вопросу в Википедии тоже много чего написано, но четкого ответа нет (отметим: «Империя была провозглашена по итогам Северной войны русским царём Петром I Великим»). Спросим тогда у Петра I, тоже в Википедии. Про Петра I написано, что он якобы «последний царь всея Руси из династии Романовых (с 1682 года) и первый император всероссийский (с 1721 года)» – пока ответа нет, смотрим дальше. «Место рождения Петра неизвестно» – как это понимать место рождения царя неизвестно? Дальше: «Пётр 1 был 14-м ребёнком» – интересно. «Пётр получил слабое образование, и до конца жизни писал с ошибками, используя бедный словарный запас» – не верю своим глазам, необразованный царь, почему? «Стрелецкий бунт 1682 года» – теперь всё Я С Н О ! Перт I не являлся законным наследником престола и не мог стать царем, поэтому и провозгласил себя императором, а Россию – Империей.

    Малость отошли от темы.

    Мы установили, что государство сходно с царством, королевством, империей, которые относятся к монархической форме правления. Для дальнейшего прояснение посмотрим кто такой «государь». Итак, «государь – глава монархического государства; титул лиц императорского дома; то же, что господин, владелец, хозяин». Гипонимы (слова с более узким значением, называющие предмет как элемент класса): император, князь, король, царь. Т.е. император, король, царь – это государи. Тогда империя, королевство, царство – это государства. Как мы определили империя, королевство, царство – относятся к монархической форме правления. Таким образом, страна с монархической формой правления является государством.

    Вывод: Государство – это страна с монархической формой правления.

    Если Вам интересно «как должна быть устроена страна с монархической формой правления (государственная система)» посмотрите в Википедии, что такое страна, и что такое монархия. Другого ответа быть не может, т.к. это будет уже не государство.

    A.A.I., понимаю, что не ответил на Ваш вопрос в том виде в котором Вы его представляете. А причины, по которым это произошло, смотрите в других моих комментариях.

    Что-то плохо видно. Повторю текст комментария внизу страницы.

    Вот мнение Михеева Сергея, достаточно реалистичное и обобщающее.
    “Возможно, у меня – несколько конспирологический взгляд на вещи, но меня не покидает ощущение постановочности всего того, что связано с последними акциями протеста оппозиции. С одной стороны, трудно отрицать тот факт, что в устройстве нашей политической системы есть масса изъянов, что она не обеспечивает в должной мере обратную связь между государством и обществом, что коррупция в органах госуправления, воровство и прочие пороки достигли угрожающих масштабов. И, безусловно, с этим нужно бороться.
    С другой стороны, складывается такое впечатление, что массовое недовольство существующими реалиями используется достаточно узкой элитной группой для достижения собственных узкокорпоративных целей. Безусловно, положение дел в стране – далеко не блестящее, но, вместе с тем, оно и не настолько плохо, чтобы, как в 1917 или 1991 году, призывать народ на баррикады или выступать за отмену результатов прошедших выборов и требовать проведения новых. Я, конечно, могу ошибаться, но все происходящее напоминает кампанию, которая в конечном итоге направлена на реабилитацию либерального тренда в российской политике.
    Попытаюсь обосновать свою точку зрения. Прошедшие выборы подтвердили, что либералы полностью провалились. В целом налицо – заметная диспропорция: в нашей элите, в т. ч. в правящей, находится большое количество либерально мыслящих политиков. Еще больше их – в медийной и экспертной тусовке, а также среди крупного бизнеса, при этом данное идеологическое течение имеет крайне куцую социальную базу. Спрашивается: каким образом либералы могут получить массовую легитимацию в данной ситуации? Для того, чтобы реабилитировать либеральный тренд и создать предпосылки для возвращения на авансцену либеральных идей, партий и лидеров, нужно было создать видимость массовой поддержки, что и было сделано с помощью указанных митингов.
    Но т. к. сами либералы – Немцов, Рыжков, Прохоров и другие, – просто не могли вывести на митинг большое количество народа, они взяли на вооружение более хитрую схему, в которой в качестве массовки используются все недовольные – коммунисты, социалисты, националисты и т. д. Однако главные сливки с протестного движения будут снимать либералы-западники, которые преподносят дело таким образом, как будто протест в российском обществе имеет либеральный характер. Дескать, страна нуждается и требует продолжения либерально-модернизационного процесса (своего рода перестройка № 2), который был инициирован добровольным клубом любителей президента Медведева.
    Остальные участники протестного движения, возможно, также преследуют собственные цели, но в итоге, как мне кажется, они все равно являются массовкой. Большинство из них используется втемную, а с кем-то, не исключено, договорились. Повторюсь: меня не покидает ощущение постановочности подобных вещей. Так или иначе, сливки с этого будут снимать либеральные политики, олицетворяющие прозападный тренд в стране, а всех остальных тем временем по-тихому «сольют» за ненадобностью или, в лучшем случае, выделят им маргинальные уголочки. Обратите внимание: несмотря на провал либералов на выборах 4 декабря, нам пытаются внушить, что стране необходим массовый либеральный проект.
    В этой связи неизбежен вопрос: а откуда взять социальную базу для него? В итоге «массы» «нарисовались» через несколько дней на Болотной площади. Что характерно, «зажигают» на митингах известные либеральные лидеры. Остальным, конечно, тоже предоставляют слово, но очевидно, что их перспективы заметно хуже. На мой взгляд, к этим событиям нас готовили последние года два, когда СМИ (в т. ч. государственные каналы) активно вели кампанию критики власти в лице «Единой России» и морально готовили общество к ее будущему низкому результату, говоря о том, что это вызовет общественное недовольство и повысит гражданскую активность масс. Обращает на себя внимание, что и сегодня СМИ достаточно благожелательно освещают эти вещи. Пока совершенно непохоже на то, что власть борется с «оранжевой» или «цветной» угрозой. Такое впечатление, что между властью и оппозицией идет некая игра, условия которой непрозрачны.

    Другая цель – это, несомненно, игра на более высоком уровне, а именно осложнение ситуации к президентским выборам в России. Как бы мы ни критиковали Путина, то, что он крайне не нравится Западу, – это факт. Притом, что он, на мой взгляд, является вполне умеренным политиком и даже, я бы сказал, умеренно-либеральным политиком. Тем не менее, он почему-то крайне не нравится людям на Западе. В частности, их не устраивает то, что в случае возвращения на высший пост Путина Россия может потребовать того, чего Западу не очень хочется ей позволять. Ему нужна более рыхлая Россия, погрязшая во внутренних проблемах и разборках, такая Россия, которая не способна на масштабные внешнеполитические инициативы, в первую очередь – на постсоветском пространстве. Поэтому Запад стремится максимально осложнить ситуацию в нашей стране к выборам Путина с тем, чтобы попытаться снизить легитимность его избрания, чтобы в конечном итоге сделать будущего президента максимально гибким и податливым для влияния извне… Впрочем, все это, повторюсь, совершенно не отменяет того факта, что в России есть объективные и обоснованные претензии общества к власти, «Единой России» и Путину в частности.”

    Можно найти много статей по этой теме и даже интересных, но лично мне бы хотелось увидеть человека и его желания, цели, задачи и способы их достижения. Но пока дискуссия далека от «реальности».

    Каким образом «проект резолюции митинга» с его требованиями: «Немедленно освободить всех политзаключенных и неправомерно осужденных. Отменить итоги фальсифицированных выборов. Отправить в отставку Чурова, провести расследование его деятельности, расследовать все факты нарушений на выборах и добиться наказания виновных. Зарегистрировать все оппозиционные партии и провести изменения избирательного законодательства не позднее февраля 2012 года. Провести новые открытые и честные выборы. Создать Московское объединение избирателей для расследования нарушений на выборах. Обратиться ко всем гражданам России с призывом не отдавать ни одного голоса Владимиру Путину на выборах 4 марта» – могут повлиять на жизнь конкретного человека?

    Все эти технические вопросы будут решаться без участия простых людей. А вот с Путиным сложнее. Тут без народа не обойтись, надо будет предложить кого-то, кроме Прохорова. Кого?

    Я вас понял Сокол можно было не писать так много, достаточно было сказать, что вы считаете Монархию оптимальной формой правления. А кто станет царём или главным монархом???
    Я так понимаю, что это вопрос крови и происхождения. Есть в РФ такие люди??? Кроме Рогозина и Михалкова)))).Назовите пару кандидатов которые могли бы возглавить государство и потом назначать своиз детей наследниками правления. Современные примеры в других государствах это Лкашенко и его сын Коля или уже покойный Ким Чен Ир и его сын, хотя формально там не монархия. В странах же где есть монархия Великобритания, Таиланд, Дания и т.д. монярхия только имеет репрезентативные функции и на полит. устройство страны не влияет.
    Если вспомнить монархию в росс. империи, то большинство жителей не умели ни читать ни писать.
    То есть кровь будет определяющим фактором для выбора на занимаюшие должностя.
    Меня конечно интересует больше прагматика и практика. Знатные семъи будут охотится с псарнями на своих гигантских поместъях)))), а холоп возделывать землю и ловить рыбу для барских столов))).
    Кем вы видите себя при монарх. правлении? Тайным советником по укреплению монархии или главным тюремшиком который пытает так, что у него заговорит любой?
    Очень интересно наблюдать, что желающии монархию всегда видят себя почему то не с захудалой козой у покосившейся избы, а при орденах и медалях с большими красивыми усами и с красавицой женой на 20 лет младше себя и что бы к нему обрашались “Ваше Сиятельство”, ведь он же “Свет”!

    A.A.l. Вы меня не поняли!

    Откуда Вы взяли, что я «считаю Монархию оптимальной формой правления»?

    Соответственно дальнейшие Ваши вопросы и рассуждения мне не особо интересны. К тому же у Вас (на мой взгляд), плохое представление о нашем народе (A.A.l.: «большинство жителей не умели ни читать ни писать»), и об истории (реальных событиях). Вы наверно считаете, что до IX на территории России «жили воинственные и жестокие венеды, которые уничтожали пленных иноплеменников и угрожали Византийской Империи» (об этом пишут учебники истории) – это полный бред. А ещё бредовее то, что авторы этих «писанин» ссылаются на … (ой, отошел от темы – пора завязывать).

    Мне лично понравился репортаж о митинге и комментарий Владимира Познера. Я увидел анализ ситуации. Мне показались комментарии Скола, A.A.I. мягко говоря странными. С одной стороны они считают все произошедшее на Сахарова несущественным, неправильным, но сами не говорят как бы это должно быть “правильно”.
    —Готов ли российский народ принять демократию? Я считаю, что в России уже давно сформирован класс граждан, который видит свою жизнь только в условиях демократического государства. Эти люди готовы взять ответственность за свою жизнь на себя, они готовы принимать участие в руководстве государством, они не согласны, чтобы политика государства зависела от нескольких “избранных”, манипулирующих голосами мертвых душ, закрытых военных городков, психиатрических больниц, подневольных работников государственных предприятий, голосующих всегда и везде 100% “за”.
    —Поэтому эти люди имеют право быть представленными в Главном представительном органе страны – ГосДуме, поэтому они имеют право “влиять на власть”.
    —Я согласен, что не всем россиянам это нужно. Многих устраивает продавать свою жизнь за 5000 рублей в месяц и молчать, боясь потерять этот кусок.
    —Мне очень понравилось видеообращение Л.Парфенова. Более того, я считаю, что в настоящее время у Путина два пути – 1) стать президентом, чтобы избежать уголовной ответственности за коррупцию, 2) уехать в Англию и быть выданным новым российским властям как уголовный преступник, чтобы отбывать наказание в России.

    Алексей, мне тоже понравился репортаж, он полный и довольно объективный. Что касается комментария, который поместил в своём после Владимир (это читатель по имени Владимир, но не Владимир Познер), то автором его является Вадим Волков (смотрите ссылку) и он тоже мне понравился своей направленностью. И с Вами я во многом согласен, за исключением последних пунктов. Вы сами против давления и тоталитаризма, так давайте же не будум никого запугивать, этого и так полно в нашей сегодняшней жизни. Что касается предстоящих выборов, то каждому из нас следует как следует подумать, кого мы хотим видеть президентом, прежде чем ставить галочку. Кстати предвидится ли в марте графа “ни за одного из кандидатов”, что для некоторых тоже может быть вполне резонным выбором.

    Уважаемый Алексей!

    Поясните пожалуйста, чем Вам Л И Ч Н О «понравился репортаж о митинге», кроме «анализа ситуации» (подобный вопрос задавался Владимиру, см. выше).

    О Вашей демократии читайте выше.

    Не отвечайте Сколу, уважаемый Алексей!

    Пусть обоснует, чем ему не понравился репортаж о митинге.
    Конкретно, какие тезисы.
    Ему подобный вопрос тоже уже задавался.
    Ответа у него, похоже, нет.
    Зато он сократовские вопросы хорошо мечет:
    “Теперь скажите, участвуют ли в выборах алкоголики, наркоманы и т.д.?”
    “Надеюсь все ясно?”
    “Как Вам теперь демократия?”
    “По-прежнему она так «прекрасна»?”

    Вы сталинизм, наверное, нам хотите предложить, Скол?
    Признайтесь.
    Если не демократия, то что?

    Владимир, где Вы живете: в стране, в государстве, в империи, в царстве? Или Вы можете предложить свой вариант? В чем разница этих «понятий»? При каком «устройстве» возможна Ваша демократия?

    Есть ли у Вас ответы на эти вопросы?

    Считаю, что Алексей способен сам решать, что ему делать!

    Имею несчастье жить в клептократической федеративной президентско-парламентской республике с широкими полномочиями премьер-министра.
    Демократия возможна если не в здоровом, то хотя бы в относительно здоровом обществе.
    Сегодня такого общества в РФ, к сожалению, нет, есть только предпосылки к нему.
    Уверен, что идти нужно именно к этим ценностям.
    ——–
    Насколько я понял, демократия Вас, уважаемый Скол, не устраивает.
    Что же Вы можете предложить взамен её ?
    Каким Вы видите оптимальный для РФ вариант ?

    Владимир, что же происходит в этой «клептократической федеративной президентско-парламентской республике с широкими полномочиями премьер-министра»? Как это отражается на Вас? Только не надо писать о коррупции и лоббизме.

    Вы пишете, что «демократия возможна если не в здоровом, то хотя бы в относительно здоровом обществе». Из Ваших слов следует, что демократия подходит не каждому обществу, почему? Интересно как Вы определяете состояние этого общества (Вы врач)? Или Вы считает, что если демократия – то общество здоровее, если нет – то больное?

    Владимир к каким «ценностям нужно идти»?

    Вы меня правильно поняли (вопрос о демократии).

    «Что же Вы можете предложить взамен её?» – это не сложно понять, если отбросить «шелуху» (пишу это уже второй раз).

    Владимир, к Вам у меня одни вопросы. У Вас так много слов «клептократия», «республика», «демократии» и др., но за ними я не вижу сути. Под этими словами нет фундамента, поэтому они так уязвимы и недолговечны. А Вы в этом сооружении без фундамента.

    Скол, Вы опять кучу вопросов навалили.
    Какой резон мне на них отвечать.
    Мне интересен обмен мнениями.
    Если Вы последователь сталинских идей или каких-то ещё, сформулируйте их.
    Всё познается в сравнении.
    Нападками на мнение оппонента мы ничего не добьемся.

    «Опять кучу вопросов навалили…», «Какой резон мне на них отвечать…».

    Владимир, чтобы начать «обмен мнениями» необходимо определиться с формой общения (установить общий язык). Пока это не удаётся сделать, так как Вы не «открываетесь». Никаких «нападок» нет, просто я указываю на «проколы». Лично мне все равно, если Вам не нужна «правда» – Ваше право! Поэтому в первом комментарии я спрашивал «Вы готовы её (правду) принять?…». Пока ответ один – Н Е Т !

    Общение с Владиславом и Владимиром (Вадимом Волковым) приятно!!! Что касается вопроса Скола…. “что понравилось в репортаже” то он не конструктивен и отвечать не него не имеет смысла. По поводу высказывания Скола “каким образом выполнение требований митингующих могут повлиять на жизнь простого человека” я считаю, что:
    — Политика государства должна быть обращена в сторону людей. Государство обязано гарантировать каждому хотя бы минимум прав и свобод, в частности право на честные и свободные выборы – одно из основных прав. Без реализации минимальной планки прав лично я не вижу смысла существования государства.
    — Не все блага измеряются палками колбасы. Честные выборы, возможность влиять на власть – это тоже блага, которые дают каждому уверенность в собственной безопасности, сохранении материальных благ, защиту от полицейского и чиновничьего произвола.
    — Не соглашусь и с постановкой вопроса Sergio что “в России не настолько все плохо”. В принципе основная цель митинга добиться расследования фальсификаций и не допустить Путина на 3 срок. Вот чтобы обеспечить все то, о чем я писал выше необходимо создать 1) сменяемость власти и 2) ее ответственность. ОСТАВАЯСЬ на 3-ий срок Путин на долгое время лишает Россию такой возможности. Употребление слова “оставаясь”, согласитесь, уже ненормально, но по другому не скажешь.

    Алексей, как раз мой вопрос «конструктивен». Трудно из ничего что-то построить.
    Я, что у Вас спросил: «каким образом выполнение требований митингующих могут повлиять на жизнь простого человека». А Вы «Политика государства должна быть обращена в сторону людей…». Что мне Ваша политика, как она меня касается. Да и вообще «политика государства», что за фигура, и какая её часть «должна быть обращена в сторону людей»?

    Алексей, какие Вам нужны «права» и зачем?

    Что для Вас значит «свобода»?

    Единственный намек на ответ нашел в этой части:
    «Власть – это тоже блага, которые дают каждому уверенность в собственной безопасности, сохранении материальных благ…». Вы действительно думаете, что «выполнение требований митингующих» «дают каждому уверенность в сохранении материальных благ». Что это за «материальные блага» и зачем они нужны? А Вы не думаете, что «уверенность в собственной безопасности» – это иллюзия?

    «Что вы хотите, что бы я для себя открыл?» – начните с самого себя!

    «Вам все карты в руки изложите, как должна быть устроена государственная система в таком “нездоровом обществе”» – хорошо, а Вы не боитесь, что «все карты» меченые?

    Итак: «Государственная система»

    Что же такое государство? Смотрим в Википедии – куча определений. Единого подхода к этому понятию нет. Каждый «подминает» этот термин под себя, поэтому верить им я не буду (Вы как хотите). Единственное, что я увидел более менее похожее на правду это приведенная этимология:
    _____________________________________________________________
    «Слово «государство» в русском языке происходит от древнерусского «государь» (так называли князя-правителя в древней Руси), которое, в свою очередь, связано со словом «господарь» (давшее «господарьство»).
    Древнерусское «господарь» происходит от «господь». Таким образом, практически все исследователи сходятся на связи слов «государство» и «господь».
    Можно предположить, однако, что, поскольку производные «государство», «господарьство» появляются позже, чем уже имевшие устоявшиеся значения «государь», «господарь», то в Средние века «государство» обычно воспринималось как непосредственно связанное со владениями «государя»…
    _____________________________________________________________
    Из этого можно сделать вывод, что государство предполагает наличие государя, аналогично как царство – царя, королевство – короля, империя – императора и т.д. А кстати, почему при Петре I Россия из Царства превратилась в Империю? Никто не знает? По этому вопросу в Википедии тоже много чего написано, но четкого ответа нет (отметим: «Империя была провозглашена по итогам Северной войны русским царём Петром I Великим»). Спросим тогда у Петра I, тоже в Википедии. Про Петра I написано, что он якобы «последний царь всея Руси из династии Романовых (с 1682 года) и первый император всероссийский (с 1721 года)» – пока ответа нет, смотрим дальше. «Место рождения Петра неизвестно» – как это понимать место рождения царя неизвестно? Дальше: «Пётр 1 был 14-м ребёнком» – интересно. «Пётр получил слабое образование, и до конца жизни писал с ошибками, используя бедный словарный запас» – не верю своим глазам, необразованный царь, почему? «Стрелецкий бунт 1682 года» – теперь всё Я С Н О ! Перт I не являлся законным наследником престола и не мог стать царем, поэтому и провозгласил себя императором, а Россию – Империей.

    Малость отошли от темы.

    Мы установили, что государство сходно с царством, королевством, империей, которые относятся к монархической форме правления. Для дальнейшего прояснение посмотрим кто такой «государь». Итак, «государь – глава монархического государства; титул лиц императорского дома; то же, что господин, владелец, хозяин». Гипонимы (слова с более узким значением, называющие предмет как элемент класса): император, князь, король, царь. Т.е. император, король, царь – это государи. Тогда империя, королевство, царство – это государства. Как мы определили империя, королевство, царство – относятся к монархической форме правления. Таким образом, страна с монархической формой правления является государством.

    Вывод: Государство – это страна с монархической формой правления.

    Если Вам интересно «как должна быть устроена страна с монархической формой правления (государственная система)» посмотрите в Википедии, что такое страна, и что такое монархия. Другого ответа быть не может, т.к. это будет уже не государство.

    A.A.I., понимаю, что не ответил на Ваш вопрос в том виде в котором Вы его представляете. А причины, по которым это произошло, смотрите в других моих комментариях.

    Вот так всегда, пошумели малость и в песок!

    Какая там «правда», кому она нужна?

    И «свобода» теперь не более того, что о ней говорит Mr. Freeman?

    И на волнах как бревна лучше качаться, нежели биться о скалы?

    О чём и речь…