На реплику ведущего. Уважаемый В.В. вопрос толерантности сложнейший вопрос общества, если бы кто мог на него ответить, то наверно получил бы Нобеля. Посмотрел программу, о которой Вы упомянули. Жалкое зрелище. Я даже не про проф. уровень ведущего и т.п. Вы все такие толерантные, что даже не пригласили для обсуждения никого из оппонентов? Это, по-вашему, была дискуссия? Но раз Вы так говорите – то признаете что тема спорная, а не такая однозначная, как вы лично её для себя видите. На мой взгляд, большая проблема общества в том, что многие сложные вопросы политизированы, и часто, до кучи, ещё и обобщаются. Часто это чисто научные вопросы, в которых простому человеку вообще не разобраться, это при том, что даже наука постоянно находиться в движении, меняет свою точку зрения (да и ещё внутри каждой научной проблемы бывает, существует дискуссия, нет окончательной общей точки зрения). В общем, всё так сложно даже с точки зрения науки. Ну а когда такие проблемы начинают обсуждать дилетанты – то это превращается в склоку. Мне понравилось данное вами определение вопроса толерантности, как приемлемого уровня терпимости. Вот в том то и дело – что приемлемого, а по многим вопросом он уже превышен, и когда это происходит – то она и пропадает. И чему Вы удивляетесь. И причём тут Пушкин? Он меня не раздражает, я хорошо к нему отношусь, потому, что не делал мне ничего плохого, писал хорошие стихи. А вот те представители не моей национальности, которые проявляют агрессию по отношению ко мне – раздражают. И раздражают более своих, потому что чужие. Что в этом удивительного? Вообще в животном мире принято солидаризироваться в рамках вида, это закон природы. Зачем бороться с законами природы – это глупо. Глупо объяснять зайцу, что существование уникального волка вегетарианец в их лесу, должно подтолкнуть зайцев жить вместе с волками. Это будет губительно для зайцев. И помимо физического уничтожения, как в данном случае, может быть ещё и генетическое уничтожение, как в случае скрещивания рас. Доминантные гены и т.п. никто не отменял. Пытаться сохранить свой вид, даже путём уничтожения враждебного – естественно. Ещё толерантность тем ниже, чем выше ваш суверенитет на территории где происходит соприкосновение субъектов. Например, на нейтральной территории животные могут спокойно разойтись при встрече, а на своей порвут залётного. Моя толерантность уменьшается в порядке: чужая страна, моя страна, моя семья, мой дом, моя жена, мой ребёнок. Т.е. за какое то поползновение на моего ребёнка в моем доме я просто убью. Потому проявление не толерантности говорит о том, что люди считают страну своей, готовы бороться за неё. Это плохо? А то, что происходит в Европе – это подавление инстинкта самосохранения, что приведёт её к гибели, в том виде, в котором мы её знали. Вы нас к этому призываете? Чёрная Европа – это уже не Европа. Для меня приемлемый уровень толерантности это когда разные страны не воюют между собой, и этого достаточно. А переться в страну с чуждым тебе окружением не стоит без веских причин, дабы не нарваться на не толерантность аборигенов. А в современном мире мы видим, как передовые в области толерантности страны почему-то бомбят менее толерантные, этим видимо проявляя свою толерантность. Ну а если Вы такой толерантный, то, что скажите, если прилетят инопланетяне и тоже захотят здесь жить и постепенно вытеснят нас? Тоже будете проявлять толерантность? В чём разница. У Вас лично 3 гражданства, если я не ошибаюсь, а у меня одно. Это моя страна, мои предки за неё умирали, и Я не отдам её никому. Толерантность для меня заканчивается, как только я задумываюсь, чем всё это может закончиться. Той терпимости, что есть более чем достаточно. Сверх-толерантность – это троянский конь.

Алексей, насколько точно все сказано!