Культовый американский телеведущий Ларри Кинг ответил на критику Познера

– Известный телеведущий России Владимир Познер достаточно нелестно отозвался о вас в прессе. В чем причина?

– Я не читал этой статьи? О чем она?

– Как-то неудобно перечислять при вас то, что он написал…

– Позвольте, мне уже 77 лет и меня мало чем можно удивить или расстроить!

– Он написал, что ваша передача низка по рейтингу, что вы стали известны благодаря тому, что CNN транслируется в отелях мира, что не готовите заранее вопросы к своей передаче, что недостаточно эрудированный человек и что у вас комплекс человека из бедной семьи.

– Хочу заметить, что CNN – это не просто сеть по всей стране, это, в первую очередь, фабрика по зарабатыванию денег, и там не допустили бы к эфиру передачу, которая бы имела низкие рейтинги. Кстати, отели при определении рейтингов не учитываются.

Я никогда не скрывал, что я из бедной семьи. Отец умер, когда мне было 9 лет, и я окончил только среднюю школу. Но я никогда не делал вид, что у меня есть институтское образование, что я не такой, какой есть. Да, я – не интеллектуал, но я очень любопытный человек, мне всегда интересны люди. Наверное, я в этом чего-то добился. Я принимаю критику, если об этом именно говорил господин Познер, но я удивлен, что он такое написал. Кстати, моя мама родом из Белоруссии. Познер тоже из бедной еврейской семьи. Я помню, он приходил ко мне на передачу. Но, что ж, он имеет право на собственное мнение.

Тележурналист Владимир Познер рассказал Slon.ru, почему он не похож на Ларри Кинга

“Он никогда и никому не задавал острых вопросов”

Феномен шоу Ларри Кинга – это не столько заслуга выдающегося журналиста, сколько специфика канала CNN, чьи программы выходят на экраны во всем мире. Ни ABC, ни NBC, ни CBS, например, которые представляют собой гораздо более крупные телевизионные сети, не выходят в других странах. Зато каждый журналист CNN быстро становится известным за пределами своей страны. При этом в самой Америке Ларри Кинг является куда менее значимой фигурой, чем нам тут представляется: на территории США не столь многие смотрят кабельный CNN. Тот факт, что Ларри Кинга никогда не пытались переманить сетевые телеканалы, говорит о том, что он, с их точки зрения, не такой уж выдающийся ведущий.

Если все же попытаться определить какую-то специфику программ Ларри Кинга, то нужно отметить, что он никому и никогда не задавал острых вопросов, поэтому к нему всегда очень охотно ходили. Гости его программы знали, что их не ждут какие-то неприятные неожиданности и ведущий позволит им выглядеть в лучшем свете. Это не совсем совпадает с моим представлением о хорошем интервью. Я все же полагаю, что журналист должен задавать вопросы, ответы на которые хочет услышать зритель. В этом смысле антипод программы Ларри Кинга – это Hard Talk на канале BBC, где гостей заранее предупреждают, что будет жесткий и непростой разговор. Я, впрочем, не считаю, что интервьюер должен обязательно «душить» гостя, просто ему следует задавать те вопросы, которые хотел бы задать сам зритель.
К достоинствам Ларри Кинга можно отнести то, что он искренне проявлял живой интерес к теме, что очень важно для гостя, который должен чувствовать, что человек, задающий ему вопросы, не отрабатывает номер, а действительно интересуется. Ларри Кинг был очень спонтанным в своих программах, он объяснял, что никогда не готовится к своим программам, чтобы не терять эту спонтанность.

Я хорошо знаю Ларри Кинга, я его ровесник (нам обоим по 76 лет), и я даже пару раз подменял его в эфире, когда работал в Америке, но мы с ним очень разные ведущие. В чем-то, конечно, наша манера, может быть, и похожа: я, например, тоже считаю, что ведущий не должен выражать своих симпатий или антипатий к позиции гостя, должен сохранять нейтралитет и помнить, что не ведущий – главная фигура интервью, а гость. Тут надо признать, что Ларри Кинг и правда никогда не «выпячивал» себя. Но все же мы очень разные в понимании того, что такое интервью и для чего оно нужно. Я считаю, что гость все-таки должен чувствовать, что интервьюер хорошо подготовился к теме и действительно попытался в ней разобраться. Слабая сторона Ларри Кинга в том, что он человек, все-таки, не очень образованный, не очень много знающий, это все-таки мешает, потому что приходится делать интервью с самыми разными людьми из разных сфер деятельности. И другая его слабость, с точки зрения моего представления о журналистике, – это, как я уже говорил, недостаток жесткости.

При всем при этом шоу Ларри Кинга сложно чем-то заменить. Все-таки он 25 лет ежедневно был в эфире, представляете, сколько он сделал программ? Не каждый может выдержать такой темп. Конечно, в сетку поставят какую-то ежедневную программу, но это уже будет что-то совсем другое.

Я прекрасно помню, что Ларри Кинг являлся кумиром Влада Листьева. Влад скопировал с Ларри Кинга и формат передачи «Час Пик», и образ ведущего в подтяжках. Листьев откровенно завидовал Ларри Кингу и очень хотел быть на него похожим. Впрочем, любой студент факультета журналистики без запинки укажет сегодня на те зарубежные образцы развлекательного телевидения, которые Листьев беззастенчиво, безо всяких лицензий использовал в своей работе, выдавая их за собственные гениальные прозрения. И у «Поля чудес», и у «Темы», и у проекта «Угадай мелодию» были и есть оригинальные эфирные прототипы «там», о которых «здесь» в 90-е годы прошлого века мало кто знал.

_{»crosslinked«}

К записи "Культовый американский телеведущий Ларри Кинг ответил на критику Познера" 5 комментариев

Вадим | 10 10 2011

Что меня всегда отталкивает во всех интервью Познера? Спасибо Ларри Кингу. Он мне помог ответить на этот вопрос. У Познера чувствуется какая-то “безжизненность” в программах. Все уже подготовлено, все вопросы написаны, команда Познера сделало свое дело – создала имидж образованного интеллектуала. Он знает все: о футболе, свиноводстве, культуре, любой деятельности любого приглашенного гостя. Ни шага в сторону от заранее сработанного плана интервью, какая-то запрограммированность. Практически полностью отсутствие юмора. Нет разницы при прочтении текста интервью и его просмотра по телевидению. Программа не вызывает никаких эмоций. Вместо Познера легко можно поставить любого, умеющего читать. В гости к Познеру приходят все самые интересные люди страны, хочется увидеть их, вместе с ними затронуть различные стороны жизни, посмеяться с ними…, но нет. Интервью выходят какими-то “кастрированными” (другого слова не нахожу). Не видел передач Ларри Кинга, но по его ответам прекрасно понимаю философию его программ.

Феликс | 12 10 2011

Разница между Ларри Кингом и Познером в том, что Ларри Кинг в большей степени все-таки шоумен. А шоумена отличают не столько высокий уровень образованности, сколько интуиция, харизма и то, что часто называют “здравый смысл”. Но здравый смысл, как известно, это палка о двух концах. Существуют области — искусство, философия, наука, государственная политика, в том числе — которые в принципе нельзя оценивать с позиции исключительно бытового здравого смысла. Необходимо посредничество высокообразованных и компетентных людей. С другой стороны, в аналогичной ситуации “кухарки, которая пытается управлять государством”, вполне может оказаться и достаточно образованный человек, если интервьюировать его по вопросам, в которых он не является компетентным. Лучше всего, видимо, следовать совету профессора Преображенского: “В Большом — пусть поют, а я буду оперировать. И никакой разрухи.”

Администратор Петр | 12 10 2011
	+100

andvy3 | 12 10 2011
	Считаю выпад Познера против Кинга не критикой, а банальным хамством с элементами пиара. Где Кинг и где Познер?! Вот и весь ответ на “критику”. А Кинг продемонстрировал поистине королевскую снисходительность и такт, позволив Позднеру немножечко постоять рядом с ним пусть и в неприглядной роли наглеца и хама. Стыдно Вл.Вл. в 76 лет, будучи академиком, пиарится таким образом!

andvy3 | 12 10 2011
	Пардон, поправка – “…позволив Позднеру…”. Буква Д конечно же лишняя.