Опросы

Как вам интервью с Дмитрием Медведевым?

Посмотреть результат

Loading ... Loading ...

Поиск

Архив




  • Управление
  • 2 августа 2010

    Прав ли В.В.Познер? (критика)



    Какую религию выбрало наше государство 1000 лет назад? Прав ли В. В. Познер, утверждая, что принятие православия стало ошибкой для России? Почему в XX веке у нас быстро распространился и победил атеизм? Станет ли церковь тормозом или «опиумом для народа» в период планируемой модернизации экономики? Почему эти вопросы вновь становятся актуальными сегодня?

    На все эти вопросы сегодня пытался ответить писатель, историк и культуролог Константин Ковалев-Случевский в авторской программе “Аргументы и мифы” на радиостанции “Русская Служба Новостей

    Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

    »crosslinked«




    coded by nessus


    К записи "Прав ли В.В.Познер? (критика)" 34 комментария

    Слушала передачу в эфире. Как всегда у Ковалева-Случевского интересно и содержательно. Но по главному – участию или не участию церкви в модернизации общества – не договорили. Время закончилось. Жаль. Тема актуальная и то, что интервью Владимира Владимировича всколыхнуло её – очень важно.
    И по поводу критики. Мне кажется, что можно критиковать ВВП с точки зрения истории и культурологии еще более остро. Он, мне кажется, любит “остроту”, это его профессия, кредо, а потому и реагирует более точно и емко.
    Важно еще и то, что на сайте ВВП публикуются разные мнения, как эта, например, передача на РСН. Это дополняет общую картину происходящего.

    Ирина, на сколько я помню на сайте всегда публиковались и в комментариях и в статьях разные мнения, тут же не фанаты какого нибудь поп певца собрались “или хорошо или никак”, лично мне интересны разные мнения и за и против ВВ, главное чтоб они были выражены в культурной форме. Думаю и администрация сайта за это же :-)

    Ведущий передачи сказал несовместимые вещи. При этом он, Константин Ковалев-Случевский, называет себя ИСТОРИКОМ-культурологом.

    Константин Ковалев-Случевский объявил в начале передачи и потом повторил не один раз, что Россия (Русь) не принимала Православие, так как раскол в Христианстве произошёл позже.
    Потом, по времени плёнки около 36-ти минут, Ковалев-Случевский твёрдо и умышленно сказал, что Россия приняла самую передовую религию того времени. И эту самую пердовую религию Россия (Русь) взяла у самой мощной империи всех времен.

    Ковалев-Случевский сказал, что князь Владимир и Русь приняли именно то христианство, которое исповедовала самая мощная Империя и самая большая (по его мнению) империя всех времён . Ведущий объявил, что князь Владимир и Русь приняли самую передовую религию, которую исповедовала Византийская Империя. И он объяснил, что Рим тогда был очень слабый. А Русь приняла христианство самого мощного государства–ХРИСТИАНСТВО ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИИ, а не Рима.

    После этого, необходимого ему утверждения, Константин Ковалев-Случевский как ни в чём ни бывало, продолжал напоминать, что Русь не приняла византийское православие, так как раскол ещё не произошёл ОФИЦИАЛЬНО. И поэтому, существовало единое Христианство. А православия не было.
    И этот историк-культуролог, объявил, что Познер НЕУДАЧНО сказал., что Россия (Русь) приняла православие .
    То есть Познер не имел права говорить, что существовали две главные Церкви.

    На самом деле свирепая война между этими двумя церквями, Папской и Византийской, шла во всём христианском мире ещё задолго до того, как Владимир крестил Русь в 10 веке.
    Уже яростная борьба в 9-ом веке!! за Болгарию включала в себя серьёзнейшие силы с обоих сторон.
    В какую Церковь перешла Болгария, после того, как в 870 году, Патриарх умно и раньше Папы Римского пошёл навстречу царю Борису и позволил ему иметь самостоятельного Архиепископа? В Католическую церковь?

    Реальной ситуацией в Христианстве в те века был свирепый раскол! Между силой, во главе которой был, предположительно наследник Апостола Петра, поддержанный западными королевствами и кяжествами, а с другой стороны Император, который полностью поддерживал ПАТРИАРХА!

    Император конечно хотел, чтобы Главный Князь Христианства находился в его столице. Так, совершенно доказательно и естественно, как борьбу двух сил Христианского Мира, рассматривает раскол церквей историография .

    В России, сегодня многие называют себя историками, если им это позволяют и их поддерживают в этом, серьёзные и солидные силы.
    Почему бы и нет? Многостаночники и многостаночницы всегда больше зарабатывают. Со времён Стаханова.
    Вениамин.

    Вениамин, вы настоящий историк и культуролог, но что вы хотели сказать? Только это? На Украине сформирована Киевская Православная церковь, отколовшись от Московской. Как по вашему, образовались две разных религии? И дело тут даже не в церквях, а в Киевском митрополите, которому очень хотелось быть патриархом. Как историк вы лучше меня это знаете. Произошло то, что обычно происходит с людьми, всегда желающих доминировать, в какой бы сфере это не происходило. И как бы Киевский “патриарх” не называл свою церковь, она всегда будет Христианской, пока вместо Хриса не окажется Аллах, или кто -либо другой. Князь Владимир не был, как вы, историком и не знал разницы между Римским Христианством и Визанийским. В тот момент для него главным аргументом был голос его сердца. У него не было выбора между Христианством и атеизмом. В этом правда. А всё остальное – ” игра в бисер”.

    Мне вот стало интересно, уважаемый ведущий в своем стремлении обвинить господина Познера в невежестве, многократно повторяя, что на момент принятия христианства, еще не было разделения на ветви, специально закрывает глаза на очевидные вещи, или нет? Ведь вполне ясно, что ингибирующий эффект православия мог начаться и после 17 века. Ведь те, кто принял протестантизма, тоже сделали это в 17 веке, а не в 10, когда Русь повернулась к христианству. Кто же мешал Руси последовать примеру тех стран, что решили повернукь от католичества? Глядишь, и не было бы такого отстования.
    Что касается меня, я считаю, что как раз сейчас роль церкви настолько мала, как отрицательная, так и положительная, что и говорить об этом не стоит. А вот тогда, столетия назад, вполне может быть…

    Автор передачи, очевидно, позабыл Повесть временных лет, говоря о том, что мы приняли христианство как таковое, а не православие. Между тем, до раскола папский церковь была вполне отлична от константинопольской и ПВЛ сообщает нам, что папскую (“латинскую”) ветвь христианства кн. Владимир отверг в пользу христианства византийского.

    Хорошая передача, очень грамотная, хоть философии в ней более-менее глубокой не было. Во-первых очень важная хоть и не новая мысль о Православии, как том же самом желании держаться осмысленности веры, не быть пустыми догматиками, к которому позднее пришли протестанты, о том что православные в этом смысле более протестанты, чем сами протестанты. Затем, хорошие звонки, очень понравились тоже. И ведущий вмешивался по-делу, останавливал людей, когда они становились нелогичны, давал высказаться когда говорили по делу, независимо от точки зрения человека. Кроме того ведущий упомянул про Православную Церковь за рубежом, которая почему-то там не мешает. Про Кеннеди, который на выборах заявил, что он католик. Про Джимми Картера, который впервые стал в речах упоминает Бога. Про православного англичанина во Владимирской области, в деревне, который там уже несколько лет живёт один из позвонивших рассказал. Про Сикорского и книгу “Небо и небеса”, (которую надо бы найти и прочитать), Что нас может быть не любят за то, что мы остаёмся самими собой. Что Церковь это люди. Так вот перечисляю темы и призываю послушать программу самим.

    Да, было голосование, за то что Православие (и вообще религия) не мешает высказалось 66.6%, обратное мнение высказало 33.4% слушателей, позвонило около 400 человек.

    В общем интересная передача, спасибо.

    Согласна с тем, что нужно передачу прослушать внимательно и до конца. Иначе разговор бессмысленен.
    По истории как таковой: думаю также – не стоит спешить с выводами.
    Например, замечание Дмитрия, что Повесть временных лет упоминала о папстве плохо и прочее – так писалась она больше века спустя после разделения христианских церквей!!! Там о “папстве” и католиках другого и не прочтешь. Ведь она была уже абсолютно православной и вражда была в разгаре! А термин “православие” в письменных источниках Руси, как заметил Ковалев-Случевский, впервые пояляется только спустя более чем полвека после принятия ею христианства (после 988 года). Всё это очень важные нюансы.
    То есть, в наши дни с историей обычно если и ладят, то источники из разных времен интерпертируют как угодно, в удобство собственным убеждениям.
    Проецировать сегодняшнюю церковь на “тогдашнюю”, думаю, не верно.
    Автор передачи не обвиняет В.В. Познера в невежестве, он просто пытается объяснить неточность его аргументации, причем, весьма корректно, поддерживая тех, кто принимает позицию Владимира Владимировича и предлагая им развить свою мысль. Вот как думаю. Жаль нет передачи в тексте, было бы проще обсуждать.
    И Кончаловский интересен. И если Аверинцев писал, что западная Европа пошла по пути Аристотеля, а восточная – по пути Платона, то Кончаловский явно “аристотелевец”. Ну так что ж, так тому и быть :)

    Кончаловский в конце говорит, что у него ответов нет. Однако всю дорогу только и делает, что даёт ответы, на вопросы которые ему никто не задавал, на вопросы неактуальные ни для кого, кроме него самого. Если это помнить, текст совсем по-другому читается. Каждую часть надо как немецкое предложение, с конца разбирать. Вот ответы про “крестьянское сознание”, вот вопросы о нравах в России. Вот ответ, Горький сказал, о том что жизнь ценят низко, а вот и вопрос, в армии страшно, отсутствие персональной ответственности, откуда это берётся? Кстати, попутно о ценности человеческой жизни, в частности убитых в войну, что устанавливает сама нация. Мне первое, что в голову приходит, “Мёртвые души”, торговать которыми на мой взгляд стыдно, а ему вот кажется что ничего, только надо цену назвать. “Великий русский философ Гершензон” тоже оч. понравился :) И не потому что Гершензон, а потому что никому неизвестный персонаж из которого вытащена одна банальнейшая цитата, на которую способен любой прохожий, назван “великим русским философом”.

    В общем, словопомол. Кончаловского ещё слушать можно, когда сплошным потоком льётся речь, многие недочёты не бросаются в глаза. Ещё, если послушать сына Кончаловского, Егора, который воспринимается как шарж на самого Кончаловского, то сам Кончаловский уже по-другому воспринимается, делается более понятным.

    Я там написал свой комментарий, но пока не вижу своего текста.

    Первое, что хочется отметить, это очевидный непрофессионализм ведущего. Лично у меня сложилось не приятное впечатление от манеры ведения передачи – такое ощущения, что цель ее повышение самооценки у ведущего. Я историк, я культуролог, я путешественник, я делал журнал и т.д., но ведя передачу, Константин Ковалев-Случевский забыл, что он, прежде всего, ВЕДУЩИЙ, организующий диалог. А я слышал только перебивание, передергивание и замыливание мыслей звонящих. Не люблю язвить, но вот если название передачи “Аргументы и мифы”, то господин Ковалев-Случевский свое мнение и свои размышления считает аргументами, а не свое – мифами. Мне, откровенно говоря, не понравилась передача, и прежде всего, из-за ведущего.
    А теперь по теме. Владимир Познер, я уверен в этом, осведомлен о том, когда и как принималось христианство, это во-первых, во-вторых, он говорил о православии вообще, приводя веские аргументы, такие как отчеты ООН об уровне жизни в странах, где оно исповедуется, а не только о России.
    Далее он на примере России показал механизм этого негативного влияния РЦП на развитие отношений с мировым сообществом. Вот, что нужно отметить, именно изолированность от мира, привела к отсталости. Он говорит о закрытости и камерности что ли православия.
    В передачи прозвучал аргумент о том, почему православные на западе своим присутствием не приводят к отсталости, это очень просто. У каждого государства есть своя госрелигия, я не говорю про закрепленность в законе, я говорю о преобладании какой-либо религии, о ее удельном весе. Надо ли говорить, что в США протестантизм и католицизм преобладают над православием и что в России основная религия – православие? Это и так понятно.
    Можно задать вопрос как сейчас православие влияет на развитие России. Я считаю, что влияние ну что ли остаточное, генетическое, все-таки мы живем в период всеобщей глобализации и интеграции. А вот это влияние, негативное, было еще до начала этих социальных процессов. Добавьте к этому закрытость СССР и получите современную Россию.
    И напоследок, ну какое вам дело до того, что говорит Познер, если вы его всегда не недолюбливали? Повод для оскорблений? Оставьте человека в покое. Его спросили – он ответил. Если вы его уважаете и уважали, значит он это заслужил: своим умом, воспитанием, подходом. Все это, я считаю, он использовал и при анализе влияния православия на развитие стран, его исповедующего. И поддерживаю его.

    В.В.Познер прав.

    Владимир Познер прав.

    Антон!
    “Учение Маркса всесильно, потому что оно верно”?!
    Известная цитата. Кстати, слово “прав” по иронии судьбы является первой половиной понятия “православие”. :)
    Сергей!
    Послушайте другие передачи Ковалева-Случевского, они есть на РСН в записи. И Вам всё станет ясно. Насчет оскорблений – это не по адресу, уверяю Вас.

    Хочу привлечь к дискуссии ещё одного историка,одного из виднейших специалистов по русской истории-В.О. Ключевского. Вот, что он пишет по этому поводу: «Вместе с великими благами, какие принесло нам византийское влияние, мы вынесли из него и один большой недостаток. Источником этого недостатка было одно – излишество самого влияния. Целые века греческие, а за ними и русские пастыри… приучали нас веровать, во все веровать и всему веровать. Это было очень хорошо, потому что в том возрасте,… в те века, вера – была единственная сила, которая могла создать сносное нравственное общежитие. Но не хорошо было то, что при этом нам запрещали размышлять, – и это было нехорошо больше всего потому, что мы и без того не имели охоты к этому занятию. Нас предостерегали от злоупотребления мыслью , когда мы еще не знали, как следует употреблять ее..Нам твердили: веруй, но не умствуй. Мы стали бояться мысли, как греха раньше, чем умели мыслить, мы стали бояться пытливого разума, как соблазнителя, прежде чем пробудилась у нас пытливость. Потому, когда мы встретились с чужой мыслью, мы ее принимали на веру. Вышло, что научные истины мы превращали в догматы, научные авторитеты становились для нас фетишами, храм наук сделался для нас капищем научных суеверий и предрассудков. Мы вольнодумничали по-старообрядчески, волътерьянствовали по-аввакумовски… Менялось содержание мысли, но метод мышления оставался прежний. Под византийским влиянием мы были холопы чужой веры, под западно-европейским стали холопами чужой мысли. (Мысль без морали – недомыслие; мораль без мысли – фанатизм)… » Великий Ключевский!
    А вот ещё одно мнение.Андрей Кончаловский.”Он (Ключевский) коснулся самого нерва русской ментальности – МЕТОД МЫШЛЕНИЯ! Вера, исключающая размышления обречена на фанатизм. Нетерпимость к инакомыслию. Многочисленные примеры из истории Руси подтверждают, что нетерпимость к новшествам корениться в самых ее недрах.” (А.Кончаловский.”Русская ментальность и мировой цивилизационный процесс”

    Бывает же так, что люди ошибаются, правда? Ну вот, в данном случае ошибается Ключевский :) Не пишу “на мой взгляд”, потому что просматривается стандартный, обычный неверный ход. То, о чём пишет Ключевский, в большей степени суеверие чем вера. Суеверие как сорняк, само появляется и его надо изживать, независимо от того, на какой почве оно растёт. А растёт оно везде, наука, вера, не важно. Людям свойственно придумывать упрощённые объяснения и забывать об этом, забывать об области применимости. Это одно из проявлений лени, а кто из нас без греха? Но идея, что этот грех был привит, высказана неосновательно, хотя бы потому что не приведено фактов в её защиту. Где сравнительный анализ, на примерах, того что ранее мы не были ленивы, а потом стали? Нет такого анализа и быть не может. Точно так же бездоказателен и Позднер, который кидает “свою точку зрения” без какого-либо обоснования.

    Как сказал Иосиф Бродский в одном из своих интервью “Каждый раз, когда кто-то нажимает курок, чтобы исправить историческую ошибку, он лжет. Ибо история не делает ошибок, так как она не ставит никакой цели перед собой. Курок нажимает всегда тот, кто преследует свой личный интерес, а к истории он обращается, чтобы либо избежать ответственности, либо заглушить укоры совести.”

    Постановка вопроса, которую задал Позднер, на мой взгляд это попытка избежать ответственности за то, что можно сделать и не делается сейчас. За то, что людей вместо того чтобы научить, пугают. Попытка взять власть в свои руки, попытка сказать “вы не только сейчас ничего не можете вы и в прошлом ничего не могли, поэтому дайте рулить нам”. Но эмоциональная компонента столь велика, что становится ясно, сами авторы-постановщики не верят в то, что их задумка получится. И это вселяет надежду, на то что наступят лучшие времена, когда на Позднера наконец-то перестанут молиться и в задницу его целовать, как Матвей Ганапольский написал вот здесь вот: http://vladimirpozner.ru/?p=3543

    Сколько же возможностей заявить о себе может дать людям человек имеющий свое мнение..)

    Метелеву
    Ведущй передачу подчёркивал , что он историк,культуролог,пытаясь придать значимость своему мнению.Я привёл мнение специалистов не менее (если не более) значительных , но придерживающихся иного взгляда.Что же касается дефиниций (суеверие,не суеверие) ,то я все религии считаю суеверием и рассматриваю их как часть культуры человечества. Если вам нужен сравнительный анализ , читайте труды Ключевского, а не только комментарии к радиопередачам

    Меня, помимо прочего, смутило уверенное высказывание ведущего о том, что слово “Бог” было впервые упомянуто Дж.Картером… Странно! Цитата из речи А. Линкольна: “Это нам надо присягнуть здесь своей приверженности великой задаче стоящей перед нами – что мы сделаем всё от нас зависящее, чтобы жертвы, которые принесли те, от кого мы приняли эстафету верности делу, которому они отдали себя полностью, без остатка, что эти жертвы не были напрасны, что эта нация под Богом еще даст начало новому рождению свободы, и что правление народа, посредством народа и для народа никогда не исчезнет с лица земли…” (19 ноября 1863). Далее: “Пришла пора изгнать менял из храма нашей цивилизации, как это сделал Христос”, – цитата из инаугурационной речи Рузвельта. Думаю, можно было бы продолжать… И второе: Кеннеди НЕ был первым, кто заговорил о религиозной принадлежности! Он был ПЕРВЫМ (и, если не ошибаюсь, единственным) КАТОЛИКОМ – президентом, вот и всё! А вообще я согласна с предыдущими комментами по поводу излишней самоуверенности в собственных знаниях и заслугах ведущего.

    Конечо, это ведь сайт В.В. Познера, и здесь никак не может быть специалистов с иными взглядами :)
    А без шуток – читайте внимательно Истории Карамзина, Соловьева, Костомарова и других историков, включая, конечно, Ключевского. Но НЕ одного Ключевского. Это будет также неудачно, как и цитирование и называние его во множественном числе “специалистами” в ссылках Германа. Это лишь ОДНО мнение одного из историков, не самого лучшего (как специалиста по истории, а не публициста-интерпретатора, читайте научную литературу, кстати, на него настоящие историки давно уже не ссылаются, только любители), и не более.
    Что же касается президентов США, то не говорить о Боге они, конечно же, не могли, не писать, естестенно – также. Это понятно. Другое дело – постоянные политические речи или публичные текущие выступления. Упоминание – одно, а постоянное смысловое употребление – другое! Слушайте, например, Буша (в записях)) или Обаму – они говорят о Боге открыто. А наши вот – молчат, но при этом молча – крестятся :)
    Об этом была речь в передаче Ковалева-Случевского.
    Мне думается, что сам Владимир Владимирвич к этому всему отнесся бы вполне с пониманием, да и с чувством юмора, если хотите :)

    Очень доволен тем, что вопрос о религии начал обсуждаться открыто. У меня создалось впечатление , что дискуссии по этому вопросу в России считаются неполиткорректными ,и на них наложено табу. После процесса над организаторами выставки
    “Осторожно,религия” я задал себе вопрос ,как отреагировали бы
    власть имущие на каррикатутру на Христа ,или на Патриарха? Так же как мусульмане на шарж на Магомета? А Вольтера тоже привлекли бы к ответственности?
    Чтобы этого позора не произошло ,нужны открытые дискуссии и не в провинциальных журнальчиках ,а на первом канале ТВ.
    С уважением ко всем участникам обсужднеия.Г.К.

    Карикатура это одно, глумиться и надругаться это другое. Прочитал тут недавно хамскую статью из Вашингтон Пост про выставку http://www.inosmi.ru/social/20100725/161561978.html Там, среди прочего говорится следующее:

    ==========================
    Вся эта история с выставкой напоминает о бывшем мэре Нью-Йорка Рудольфе Джулиани, который в 1999 году попытался (прежде чем помазать себя на звание Святого Руди Башен-близнецов) сократить финансирование Бруклинского музея, потому что там выставлялась картина, на которой была изображена Дева Мария покрытая высохшими слоновьими экскрементами. Автор картины, британский художник Крис Офили (Chris Ofili) стал у себя в стране лауреатом престижной премии Тернера. В его работах, независимо от темы, есть одна общая деталь – везде используется слоновий навоз. Джулиани, а также всем прочим болванам от религии, политики и культуры, пораженным вирусом цензуры, и в голову никогда не приходило, что если бы они не открывали свои рты, то фанатов слоновьего дерьма (или изображений Иисуса с “Кока-колой”) было бы меньше.
    ==================================

    Позорище и для Англии, родины “художника” и для США. По-моему таких “художников” нужно обследовать на предмет вменяемости. Слава Богу, у нас такого пока что нет. Считаю, что по крайней мере постфактум оштрафовав организаторов выставки поступили хорошо и что это делает честь нашей стране и суду, который вынес такое решение. Считаю, что выставка эта вообще не должна была быть допущена для показа и в том, что она была организована большая вина чиновников и властей. К сожалению, власть имущие не всегда обращают внимание вовремя на такого рода деятелей и не пресекают вовремя их деятельность.

    Я хочу в защиту ВВ сказать:
    Говоря о принятии Православия Русью, как о великой трагедии для нашей страны, Познер, с моей точки зрения, не имел ввиду Христианство, а то что Мы пошли по пути Православного христианства, есть трагедия… так как те мол живут лучше… ИМЕЕТ ПОЛНОЕ ПРАВО ТАК СКАЗАТЬ!!! а под фразой “Русь приняла православие” ВВ имел ввиду пошла по православному пути развития… и и не надо брызгать по этому поводу спинным мозгом…

    Если отойти чуть в сторону от самого вопроса, меня поразила “оговорка” историка Константина Ковалева-Случевского. На 28-29 минутах разговора была сказана весьма забавная фраза: “…лидеры нашего государства, а именно президента Владимира Путина и президента Анатолия Медведева”. Парадокс.

    На мой взгляд, начать надо прежде всего с этногенеза. Т.е. вообще обсуждать подобную проблему без учёта этногенных факторов – глупость. А если посмотреть с точки зрения этого самого этногенеза на господ Познера и Ковалёва – Случевского, то шансы прийти к общему знаменателю в поисках истины там ничтожно малы ввиду совершенно различного генетического кода одного и второго. Так же и с обществом в целом. Дело в том, что в моноэтническом и монорелигиозном обществе подобная дискуссия вряд ли возможна. В нашем обществе – вполне. Живя в Калининграде и общаясь и с поляками и с литовцами, многих из которых знаю настолько, что у нас вполне позволительны разговоры на тему истории, религии и пр. от большинства из них услышал, что подобные заявления например, в адрес католицизма, они бы сочли оскорбительными. А уж когда я спросил, не считают ли они, что исполняя волю Папы на отведённых им второстепенных исторических ролях они в итоге лишились и Великого княжества Литовского и могучей Речи Посполитой, то неизменно в глазах и тех и других читалось по меньшей мере обиженное недоумение на грани оскорбления с моей стороны. Вот так вот господа….. На мой взгляд, подобные дискуссии пользы обществу не принесут и слава Богу, что подобное обсуждение не коснулось ещё и ислама, о котором ни в передаче, ни в обсуждениях – ничего. А ведь это вторая по количеству верующих религия в стране и дискуссия о пользе или вреде православия для России без учёта т.н. исламского фактора, просто мягко говоря некорректна. А тут уже может запахнуть порохом. Так что при всём уважении к г-ну Познеру, хотелось бы с его стороны несколько более корректных высказываний. Но это интервью собственно и было растиражировано с совершенно определённой целью ибо т.н. лакмусированием происходящего в умах сейчас занимаются очень многие фонды, органы, структуры и т.д. Вот собственно и цель этого интервью. Для г-на Познера это просто работа, а провославным надо просто набраться терпения и не отвечать г-ну Познеру оскорблениями, помня о том, что и Познер пройдёт…….. а православие останется. Нужно соизмерять масштаб исторической сцены с масштабом актёра, к счастью счастью они несопоставимы.

    Спаибо за статью в “Вашингтон пост”. Почаще публикуйте подобные материалы для русских читателей.

    To russ-russ
    Хотя я не уважаю, просто ненавижу близкий к нацизму т.н. “этногенный ” подход к любой проблеме , но в нашем споре этот принцип абсолютно соблюдён. Русский православный Ковалев-Случевский и сын сельского священника православный Ключевский . А мнения у них разные .

    Герман!
    Это откуда такой вывод, что Ключевский и Ковалев-Случевский РАЗНЫХ мнений?!
    Потому что Ковалев-Случевский корректирует Познера? Но из этого делать такой вывод – АБСУРД!
    Или Вы уже отождествили Познера и Ключевского? Потому что цитату привели как бы вовремя. Но и это – абсурд вдвойне.
    Я тоже терпеть не могу “генный” принцип в дискуссиях (прием для слабых, вроде травматического пистолета, когда сил нет самому…), однако и Вы, Герман, разберитесь сначала – кто русский православный, а кто… сын сельского священника (похоже, что это такая теперь национальность? вроде юриста?).
    Право, вызывает улыбку.

    http://ru.wikipedia.org/wiki/Этногенез
    Не вижу ничего нацистского. Хорошо помогает понять природу происходящего как в обществе в целом, так и в отдельно взятом человеке.

    to Irina
    Если г.Ковалёв согласен со словами Ключевского “Целые века греческие, а за ними и русские пастыри приучали нас веровать, во все веровать и всему веровать , …но не хорошо было то, что при этом нам запрещали размышлять. Нам твердили: веруй, но не умствуй.” ,если г.Ковалёв согласен с этим , то я беру свои слова обратно. Но лично у мня такого мнения не создалось.
    Разобрался ,кто русский православный ,а кто православный не русский. Ключевский-мордвин.Это что-либо меняет? Они оба принадлежат к Русской православной церкви.

    Кто есть Ковалев-Случевский?
    “Знать Моська сильна, что лает на слона”.

    Познер абсолютно прав, что Православие, далеко не самая лучшая религия для России и может стать, если уже не стало серьезным тормозом развития. Наглядный пример тому Исламский Мир, развитие которого остановилось еще в 14-м веке и который в конце-концов оказался “на задворках истории”.
    Но в то же время Россия не сама выбрала Православие, ей его навязала самая могущественная империя того времени. Исторически сложилось, что из-за нормандского пути из Варяг в Греки, именно с Византией в то время у них была наибольшая связь и поэтому именно Византия преуспела в усмирении варваров, путем обращении их в христианство.
    Спасибо Владимир Владимировичу за озвучивание этой проблемы, твёрдую позицию, налаживанию связей с Западом, что уже есть вклад в решение проблемы.

    Православие 11 столетий “помогало” русскому человеку оставаться бездумным. 11 веков свидетельствуют о той нравственности которую насадило православие в серце нашей нации(смотрите на улицы, в тюрьмы, на отношения между людьми). 1100 лет свидетельствую о том шансе,который БЫЛ у православия, чтобы сделать русский народ счастливым преуспевающим и примером для окружающих народов, но вышло – как всегда. Познер прав….

    Я не знаю кто под именем “Пророки”. Возможно он один из тех, кто знает истину.Но здаётся мне, что это саратник Ампилова. Большого поборника “народного щастья”. Если Познер прав, то вы сообщники. Недавно повторяли филим, который был первй и последний раз показан в начале шестидесятых. Я с большим сожалением думал, что его уничтожили, настолько он был обличителен для поборников народного щастья. Недавно его снова показали, чему я искренне порадовался. Главным героем там была Россия загубленная в лице В.В. Шульгина. Говорят, он реакционер, монархист и т.д. ,но слушать его было интересно. Раздражала только фигура куратора. Кто видел фильм , догадался откуда он. Хоть и отдалённо, но беседа Познера с Игорем Бестужев – Лада напомнила этот фильм. И.Б.-Л. слушать было интересно. Неприязнь, которую В.В.П. не смог сдержать- не от мудрости. И.Б.-Л. человек верующий и без сомнения знает Евангельский сюжет о свиньях, в кот. переселились бесы. Не стоило бы принимать это на свой счёт. Неужели ему больше понравилось, если бы бесы переселились в зайчиков? Думаю, это был расчёт на провоцирование “массового гнева”. /Шутка./ Может быть резко, но я никого не хотел обидеть.


    Оставить комментарий

    Это не спам.