Опросы

Как вам интервью с Дмитрием Медведевым?

Посмотреть результат

Loading ... Loading ...

Поиск

Архив




  • Управление
  • 22 апреля 2010

    “Утомленные солнцем – 2. Предстояние”



    Совсем недавно был на премьере последнего фильма Никиты Михалкова, «Утомлённые Солнцем – 2. Предстояние».

    Шёл я на этот фильм, с некоторым волнением.
    Дело в том, что я ставлю Михалкова как одного из самых выдающихся советских и российских режиссёров. Я его фильмы нежно люблю, в особенности «Пять вечеров», «Неоконченная пьеса» и «Обломов» – совершенно превосходные фильмы, чтобы не сказать выдающиеся.

    Очень хорошо помню первый фильм «Утомлённые Солнцем», который мне очень понравился.
    Он был сделан необыкновенно, и человеческие судьбы, сложности, переплетение этих судеб, тоже было прекрасно это сделано. Потом я несколько лет спустя увидел фильм «Сибирский цирюльник», который как-то меня не тронул. Но, в конце концов, у любого художника есть право на удачу, на неудачу, не всегда всё получается превосходно. И мне очень хотелось, чтобы этот фильм удался.

    Да, меня очень раздражала реклама, великий фильм о великой войне.
    Я полагаю, что Никита Сергеевич знал об этой рекламе, возможно даже сам и придумал этот лозунг. Мне он страшно не понравился.

    Да, мои взгляды, и взгляды Никиты Сергеевича различаются принципиально почти по всем вопросам, но это не мешало моему желанию увидеть действительно поразительную работу.

    То, что я увидел, я называю так: «Грандиозный фильм, который мне стилистически не понравился».

    Грандиозный – в каком смысле?
    По охвату. Я понимаю, что фильм этот делался восемь лет, я видел, что сценарий писали четыре человека, там совершенно потрясающие съёмки, то есть оператор выдающийся, замечательный совершенно художник, огромное количество действующих лиц.
    Но – для меня это главное – меня он не тронул никак.

    Я видел ужасы войны в других фильмах, оторванные головы, оторванные руки, кровь, и всё прочее, что конечно в изобилии есть и в этом фильме, но меня опять это совершенно не тронуло.
    Я вспомнил «Балладу о солдате», самую первую сцену, когда немецкий танк гонится за одним нашим солдатом. Это производит, на меня по крайней мерее, гораздо более сильное впечатление. Это гораздо страшнее, чем весь этот сделанный ужас войны, как в этом фильме.

    Но самое главное – это то, что не трогает ничего.
    Человеческие судьбы как-то не видно совершенно. Вот эта трагедия самих людей – её нет.

    Комдив Котов, которого по первому фильму расстреляли, потом оказалось, что всё-таки его не расстреляли, и которого играет Михалков, он какой-то не такой.
    Я вообще впервые увидел Михалкова как актёра неубедительного, потому что актёр он блистательный совершенно, а здесь как-то никакой.

    Меньшиков, создавший в том фильме образ НКВД-шника – сложный образ, человек, который в конце концов себя казнит, вскрывая вены.
    Здесь он полковник НКВД, и он никакой – такой, похожий на робота. Нет ничего, что напомнило бы того, и нет ничего человеческого.
    Вот это, пожалуй, для меня самое главное.

    Я совершенно не отношусь к тем, кто не любит Никиту Сергеевича, и потом, если это неудача, потирают руки от удовольствия: «Вот как здорово».
    Напротив, я повторяю, я хочу, чтобы это была удача, и хотел чтобы продолжение того фильма, который кстати выиграл «Оскар» как лучший иностранный фильм в Голливуде, чтобы это тоже был выдающийся фильм.
    И вот я с сожалением констатирую, что не получилось, что не получился фильм.

    Я не знаю, что будет с третьей серией, которая будет осенью – «Утомленные солнцем – 3. Цитадель».
    Хочется надеяться, что всё-таки та магия, которая была в самом первом фильме, как-то вернётся, но здесь всё куда-то ухнуло и пропало.

    Я повторяю, что у меня только чувство огорчения, большого огорчения по этому поводу.

    »crosslinked«




    К записи "“Утомленные солнцем – 2. Предстояние”" 35 комментариев

    Огромное спасибо за Ваш отзыв о фильме. Я его еще не смотрел, но с всегда с доверием прислушиваюсь к вашему мнению.

    Никита Михалков был в гостях на радио Маяк у Стиллавин и там задавался вопрос про слоган: “Великое кино о великой войне”.
    Как родился слоган на рекламном постере фильма “Утомлённые Солнцем – 2. Предстояние” – “Великое кино о великой войне”? Кто его автор? Соответствует ли сама картина такой многообещающей презентации?
    Слоган к фильму придуман прокатной компанией. Михалков не отрицает возможность участия прокатной компании в оплате услуг блоггеров, по-чёрному пропиаривших фильм.
    Остальное можно почитать тут:
    http://stillavinsergei.livejournal.com/267724.html

    Великий познер о великом фильме. ;-)
    Михалковские фильмы реально и интересно смотреть только старые, те, что он снял (и в которых снялся) до того, как стал великим. Дальше – все. Точка.

    Пардон, Познер с большой буквы. Клавиша заедает. Клавиатуру пора менять.

    Совершенно с Вами согласен! Я очень уважаю Н.С. Михалкова за его творчество в советский период. В его фильме “Без свидетелей” (один из лучших михалковских фильмов) звучит мысль: человек – не хозяин своего таланта, а только его проводник… Приходится признавать, что от Михалкова талант упорхнул, остались только опыт, профессионализм, накопленный с годами, ну и мастерство, если хотите. Раньше он был одним из представителей великой державы кинематографических искусств, был в достаточной степени аполитичен, совершенно искренно (на мой взгляд) пытался проповедовать в своих фильмах вечные общечеловеческие ценности и поэтому они мало кого из зрителей оставляли равнодушным… После того как та держава развалилась, то Михалков, ставший “главным” кинорежиссером, постепенно растерявший свой нонконформизм, стал взгромождать на ее обломках какое-то великодержавное кинематографическое нечто (типа “Сибирского цирюльника” и т.д.), которое и зрителями и критикой воспринимается сдержанно-холодно.

    спасибо за пост. В принципе, ничего другого я от современного! Михалкова и не ждал. Могу добавить только следующее: ч.т.д.

    Фильм не смотрел. И нет особого желания. По телевизору показывали довольных, после просмотра. Не верил им. И правильно делал. Познер подтвердил. У Михалкоав звездная болезнь. Это все видят. Это мешает ему снимать хорошие фильмы. Как кто-то правильно сказал: “Когда наши режиссеры начнут смотреть зарубежные фильмы ?”.

    Владимир Познер, у меня к вам вопрос, можно? Как вы считаете, Михалков, пытался нам показать, что если бы не война, Сталин перестрелял бы всю страну?

    Да нет, фильм достаточно своевременно отвечает “на злобу сегодняшнего дня”…- —-Вот посмотрите, если что, вы все можете превратиться (куски человеческого мяса) и что можете представлять из себя на деле (животный инстинкты самосохранения – сцены паники, предательств и взаимной жестокости к друг другу), если не достаточно цените то, что у вас есть сейчас! Эта фабула и не скрывается и самим режиссёром – если следите за его многочисленными интервью.

    Я вот не пойму, может кто объяснит, это обезьянью привычку называть фильмы на Западный манер?
    Рэмбо 1, Рэмбо 2. и у нас появились Ваня 1, Ваня2, Ваня 3. Утомлённые солнцем 1, 2, 3, Первая кровь, или нет, Первая кровь это у Рэмбо а мы собезьянничали – Цитадель и пр.
    Зачем такой великий и могучий, нет не язык, а Михалков, так опошляет русский язык? Скоро по Олбански называть будем?

    “Не тронуло”… это дело темперамента, мужской и гражданской позиции. У Михалкова и темперамент яркий, и позиция всегда есть, он – личность.

    А в блогах, поливающих грязью фильм, пишут, что “все прогрессивные люди, Познер например, осудили новый фильм Михалкова”. Может быть, если ни плохого, ни хорошего сказать не можете, не писать ничего?

    Со времён “Войны и мира” и “Они сражались за Родину” Сергея Фёдоровича Бондарчука, “Предстояние” – самое мощное высказывание о Войне, ИМХО.

    Меньшиков, да и все кто на втором плане и в эпизодах (Миронов! Маковецкий! Петренко! например) блестательны, этого трудно не заметить. Психология всех образов абсолютно сюжетно оправдана. Герой Меньшикова с жизнью расставался не в состоянии аффекта, но остался жив. Так бывает. И живой человек должен играть того, в ком “нет ничего человеческого”. Если нет эмоциональной импотенции, то понять, что работа артиста фантастически хороша, можно.

    “Памяти отца-фронтовика посвящается”, фильм Родину на Каннском фестивале представлять будет, режиссёр-мастер…ЗАЧЕМ?

    Только Вы, Владимир Владимирович, и Никита Сергеевич, относятся к тем представителям интеллегенции, которых знают все, и которые имеют возможность высказывать своё личное мнение, когда считают нужным и самой большой аудитории. Никакого смысла, кроме поддержания имиджа, я в Ваших высказываниях по поводу фильма не вижу. Грустно от этого, только чувство огорчения по этому поводу испытываю.

    Стилистика “Бесславных ублюдков” Тарантино тоже не всем нравится, но фильм замечательный, и Оскаровский комитет всё же дал приз артисту, к работе которого остаться равнодушным было невозможно.

    О чем речь? О том, что нельзя одновременно делать пропаганду, заигрывать с властью, ворочать бизнес-потоками, заниматься организацией фуршетов или продвижением товара – с одной стороны, а с другой – учить нас, как говорится, теми же руками родину любить. Не получается одновременно служить бизнесу и патриотизму – и дело тут вовсе не в том, что Михалков богат. Мало ли кто богат?… Вот Спилберг тоже не беден (каждый второй русский фильм о войне почему-то называют «нашим ответом Спилбергу», что само по себе о многом говорит) – и что же, разве мы ему не верим? Верим. Просто Спилберг не делает патетических жестов – не рвет на себе рубаху, крича во все горло «За родину!», притворяясь «народом», и уж точно не претендует на то, чтобы его фильмы называли «великими». Спилберг делает то, что может делать богатый человек, желая сохранить память о войне: например, собирает материалы о спасенных евреях и их спасителях (видеосвидетельства тех, кто пережил холокост, проект Фонда Шоа, учрежденный Спилбергом в 1994 году) – то есть для него это скорее личный проект.

    Проблема наших звезд не в том, что они богаты, а в том, что они претендуют на абсолютную истину и «всенародную любовь». Наша киноэлита давно уже живет по меркам высшей планки западного среднего класса – и какие проблемы, пусть живет, – но когда она пытается сделать что-то «народное», она спешно переобувается в лапти или в сапоги и каски, рычит и кривляется, думая, что тем самым она будет народу близка. Именно от этого и возникает неприятное чувство – как будто поют фальшивыми голосами.

    Уважаемый Владимир Владимирович и участники обсуждения!
    Согласен с тем, что фильм разочаровывает в том качестве, в каком он преподносится общественности. Однако у меня при просмотре произошла странная смена точки зрения. Сама собой возникла мысль о том, что фильм, в общем-то, – о бесчеловечности Власти одних людей над другими (чем больше власть, тем она более бесчеловечна). Фактически каждый эпизод фильма в той или иной степени – об этом, даже эпизод со стрелком из ракетницы – желание стрелка наказать другого по собственному разумению, обернулось трагедией для многих других. Единственный носитель власти, который оказывается человечным и ответственным – это герой Е. Миронова, но он в фильме скорее вынужден играть роль начальника, чем является им по собственному желанию.
    Повторяемая в фильме молитва – «Господи, сделай так, чтобы моя воля не перебила Твою» – как раз является выражением того, что стремление к власти, к навязыванию собственной воли – и есть причина всех зол на земле.
    И в этом ракурсе фильм смотрится довольно целостным. Так, что Никита Сергеевич хотел сказать одно, а сказал другое, и, довольно интересно и убедительно. Талантлив, однако…

    Принимая, вообщем, изложенный Вами контекст личного восприятия, дополню вашу же мысль следствием, которое вы не довели до конца…Этот фильм есть доведенная до цинизма угроза праву на жизнь со стороны бесчеловечной власти, (которая, возможно, нас этим и устрашает) – чем может закончиться ваше же ничтожное существование, “если что …”!
    И сам Михалков об этом уже и проговорился, предлагая после просмотра глубоко проникнуться и удовлетвориться тем, что у вас есть уже сейчас,чтобы не быть просто человеческим мясом и бессмысленной жертвой..? Так в чем талант? – Чтобы спуститься на художественно обставленный циничный намёк недовольным существующим, используя скрытую технологию воздействия кино на подсознание обывателя ?

    Здравствуйте Владимир Владимирович! Сегодня (26 августа) я вернулся к обсуждению фильма и увидел Ваш ответ на мой отзыв. Спасибо Вам в целом за поддержку и понимание! Насчет таланта – я имел в виду, что тема угрозы бесчеловечности все таки выражена в фильме достаточно, и возможно “вылезла” даже вопреки желанию (идеологии) режиссера. А вернулся я к обсуждению фильма после вчерашнего показа по телеканалам фильмов Г. Данелии, в частности “Не горюй!” Вот уж два полюса… К великому сожалению гуманистический потенциал фильмов Михалкова (особенно собственной драматургии) не идет ни в какое сравнение с фильмами этого великого режиссера и гуманиста…

    Я сходила на этот фильм. Все время ловила себя на мысли как скучно. Как-то динамики нет. А с того места где началась реклама православия (с бомбой) просто встала и ушла.

    Вся экранная слава Михалкова держится лишь на его блестящих работах в качестве актера. А как режиссер Никита Сергеевич самая настоящая бездарность.
    И Оскар его… Что ж, бывает и димы-биланы выигрывают Евровидение…
    Я на фильм не пошел. Хватило, в свое время, “первой серии”. И, получается – правильно сделал. Потому что, судя по эмоциям, которые Владимир Владимирович получил от просмотра – это еще хуже, чем жигули-девятка после лексуса… :)

    В.Познер – “дипломат”, м.е.т.! Перевожу на русский: Никита подарил нам три фильма, именно в таком порядке: «Пять вечеров», «Неоконченная пьеса», «Обломов». Остальное снято фарцовщиком из “Каникул Кроша”. Отличный актёр у хороших режиссёров. Вся его жизнь – игра. Никита Сергеевич когда-то в интервью, снятом в тренажёрном зале на Николиной Горе, гордясь своей физической формой, проговорился, что “кто-то сомневался в его мужскости” и он решил “всем доказать”. Очень откровенно. Поверить, что мальчик-”мажор” может стать “духовным наставником”, открыть истину о Великой Войне не могу. Не могу, видя г…, говорить “золото!” То, что выходит из-под Мастера где-то с “Очей чёрных” могу назвать только порнографией, механистическим изображением поршней, качающих православный пузырь потомка постельничих по рецептам голден-майерских мудрецов.

    Посмотрел этот фильм. Не тронула ни одна сцена, каким то наигранным все казалось..

    Недавно друзья с большим трудом, но, всё-таки, достали мне почитать последние киносценарии Владимира Поззнера. Вы знаете – ПОЛУЧИЛОСЬ! С нетерпением буду ждать, когда по этим сценариям снимет фильмы нежно любимый мною немеренно талантливый ЮГуссман – главный творческий соперник Н.Миххалкова

    Какие еще сценарии В. Познера?

    Очень хороший отзыв.
    Главный вопрос, который возникал и по ходу просмотра фильма, и по его окончании – зачем? Зачем нужна та или иная сцена? Зачем показывать войну именно так? Зачем вообще нужно было оживлять Котова и Митю – тем более, что продолжение их взаимоотношений не является ключевым для этого фильма.
    От Михалкова ждал большего. Не получилось.

    Я – Ваш идейный и приницпиальный противник.
    Но был удивлен таким отзывом об этом фильме. Удивлен, что в кои-то веки Ваше мнение совпало с мнением народа.
    Спасибо!

    А вы значит тут от имени всего народа вещаете? ну-ну…

    Либо я – идиот, либо народ окончательно превратился в злобное стадо. Этот фильм начали воспринимать в штыки ещё до того, как он вышел на экраны (так мне показалось). Если я прав, то мне бы хотелось знать почему это случилось.

    Рискну ответить…Возможно потому, что Михалков уже окончательно примерил на себя роль чванливого олигарха, – идеологически и политически! В народе таких ещё ассоциируют с “продажной интеллигенцией”!

    Посмотрел фильм. Ни одна сцена не тронула. Даже сожжение жителей деревни в амбаре выглядело как-то не так. Если была задача снять месево, то в «Рядовом Райане» с этим справились значительно лучше. Оставалось только наблюдать за техническими косяками (Ju-87 бомбили не в пике, внутри кабины самолёта неправильное расположение приборов).

    Спасибо Никите Сергеевичу за этот фильм!

    Мне это уже что-то напоминает из ушедшего: “Спасибо партии, родной, за наше счастливое детство!”…? И столу, и стакану.., если с бодуна?

    Это не фильм, это выпуск киножурнала “Ералаш” для взрослых про войну, из-за чего испытываешь чувство неловкости при просмотре. Набор эпизодов, больше похожий на склеенный рабочий материал, с прекрасной игрой многих замечательных актеров ,вытягивающей неправдоподобный ,затянутый сценарий.Куски тел,вспоротые животы не вызывают сострадания,веры в происходящее…мерзость просто какая-то!

    Владимир Владимирович1 Читаю ваше мнение и радуюсь….
    Удивительно, но после просмотра УС-2 перебирая в памяти, я подумал , что ведь по сути “Пять вечеров”- это эхо войны и оно более потрясает, чем весь грохот на УС-2.
    Я вспомнил сразу “Балладу о солдате”. Там всего 2 минуты боя советского молодого солдатика, а затем уже нет фронта и смерти, но какое несравненное напряжение в сопоставлении с УС-2.
    Я вспомнил “Летят журавли” – всего один выстрел, но громче и страшнее всего грохота УС-2.
    В чём дело, почему опытный, тонкий и высококлассный режиссёр попался в блокбастерскую ловушку!
    Как-то даже обидно за Михалкова.

    По идейности – фильм далеко отстоит от того, чтобы быть народным ( даже ветераны войны после просмотра плевались в его сторону!)
    …А вот по ангажированности, заигрыванию с низкопробно-утилитарным восприятием кинематографического трюкачества и сливу “бабок” его можно смело отнести к чисто олигархическому кичу!
    А если говорить об отвественности “художника” здесь перед “будущим нации”…то цинизм находчивого режа здесь, похоже уже вышел за пределы, – видимо он его, вообще упустил из вида за возможным отсутствием, поэтому – “с него и так сойдёт”?
    Всё это только подтверждает перерождение (если не вырождение) бывшего таланта!

    В искренность отношения В.В.Познера к Н.С.Михалкову я не верю. Его отзыв – это не “вашим и не нашим” в той ожесточённой борьбе, развернувшейся в информпространстве России. Об оценках: кинокритиков, жюри и зрителя. Кинокритики Европы поняли призыв из России ” Нам не нравиться…” и своими рецензиями и жидкими аплодисментами на пресс-просмотре картины (но, без свиста!) создали атмосферу вокруг неё. Жюри поступило так, как поступило, по двум причинам. 1. Фильм создан в противовес западному политвзгляду на вторую мировую и роль в ней СССР. 2.Фильм,условно говоря, сделан не русским сердцем, а западным умом. И в этом Н.С.Михалков оказался не силён. Зрители на показе устроили 20-и минутную овацию стоя(!!!) Н.Михалкову и его фильму. Я же, как зритель, посмотрел фильм с тем же чувством, которое возникло при чтении “окопной правды” в рассказах В.Астафьева: война – трагедия и ужас и мы должны о ней знать не только по бравурным маршам и патриотическим фильмам и романам. Накануне Праздника Победы я узнал о судьбе моего дяди (очень похожей по характеру на эпизод с курсантами) в неподготовленном бою. В один день пропали БЕЗ ВЕСТИ 69 танкистов с 75 танками (!!!). Сталин снял за это комкорпуса, объявил выговор комармии и предупредил Маршала Рокоссовского. На Н.Михалкова льют грязь не потому, что фильм или автор плох, а потому , что он во власти: Председатель СК и Фонда Русской Культуры (про Андрона , из той же семьи, помалкивают!).

    Мне кажется. что многократное переписывание истории о Великой Отечественной войне в угоду многочисленным Генеральным секретарям привело к тому, что теперь каждый желающий может пахать на этом поле , усеянном безымянными костями. и ус
    траивать свой собственный огород. А потом тащить выращенный урожай на местный рынок, или в Канны..
    Это может быть беглый шпион Резун, укравший фамилию у Генералиссимуса Суворова,, это может быть мистический сталинист Проханов, это может быть кто угодно, к примеру Юрий Мухин или вообще дядя с улицы.
    А может быть и Н.С.Михалков с его “великим фильмом о великой войне”.
    Это в 19 веке артиллерийский офицер, воевавший на Севастопольских бастионах, граф Л.Н.Толстой написал роман “Война и мир”. Проверку временем это произведение прошло. Подождем лет сто. Может быть творение Н.С.Михалкова и переживет свего создателя.

    Как Михалков “Предстояние” пилил!

    Какие задачи стояли перед данным фильмом? Вопрос поставлен ребром и если его перевести в плоскость распила, то всё становится на свои места! Ларчик открывается просто! Очень просто! Перед Михалковым, при съёмке фильма, стояла только одна задача – РАСПИЛИТЬ! Всеми правдами – неправдами р-а-с-п-и-л-и-т-ь! http://imgs.su/tmp/1293274385.jpg И Михалков, засучив свои жаднющие рукава, стал трудился не покладая рук. Денно и нощно он бюджет картины пилил! Нощно и денно всё пилил! Пилил, пилил, пилил и в итоге распилил!

    Михалков настолько был увлечён и занят распилом бюджета картины, настолько вошёл в раж и кураж бюджетного распила, что ему и в голову не приходило то, а что он получит на выходе! Он о картине не думал, что там происходило, какие там нестыковки – сюжетные браковки, его вовсе это не интересовало! Зачем ему, Михалкову, этими мелочёвками свою “светлую” голову забивать? Михалков думал только об одном, как сюжетами, массовками, манжетами, взрывами, притворными надрывами скрыть весь этот распил. http://imgs.su/tmp/1293274418.jpg Бешеный распил! Умопомрачительный распил! Такого распила кинематограф ещё не знал!

    Вы только посмотрите на дачу (стоимостью около 15 миллионов долларов) Михалкова, ведь она строилась параллельно съёмкам фильма! Встаёт резонный вопрос. Где деньги Зин? А что заявляет Михалков? Смотрите фильм, там каждую копейку видно! Но ведь фильм то, снимался на доллары! Как можно в фильме снимавшемся на доллары увидеть копейку? Вот вопрос! http://imgs.su/tmp/1293274454.jpg

    Ведь Михалков всё и вся меряет долларами, а тут вдруг про копейку вспомнил! Свой распил решил копейкой прикрыть, как тем фиговым листком! А король, то голый! И предстал он нагишом, перед всеми голышом! В этом весь Михалков – наглый, жадный, беспринципный, голый! Только слышно – Ох!… и АХ…! Критики его разбили и раздели в пух и прах! Сбросили с Михалкова фальшивые одёжки, и остался злой “король” безо всей застёжки! Без совести, весь полый, а снаружи голый! Т. Сидоров Псков


    Оставить комментарий

    Это не спам.