Опросы

Как вам интервью с Дмитрием Медведевым?

Посмотреть результат

Loading ... Loading ...

Поиск

Архив




  • Управление
  • 2 марта 2010

    О суде присяжных



    Я c надеждой узнал о том, что сегодня Конституционный суд РФ рассматривает вопрос об участии суда присяжных в процессах, связанных с обвинением в террористической деятельности.

    Вспоминаю телевизионный сюжет примерно полугодовой давности: Президент Медведев выступает на коллегии Генеральной прокураторы. Синее море прокурорского генералитета замерло. Президент говорит (не цитирую, но очень близко к оригиналу): – Вам придется научиться работать в условиях суда присяжных, вам придется научиться доказывать свою правоту. Господи, видели бы вы лица наших славных прокуроров! Сказать, что они были недовольны – значит не сказать ничего. Ведь нынешняя генпрокуратура плоть от плоти наследница советской прокуратуры, а той-то ничего не надо было доказывать, сказали виновен, значит виновен.

    Как быть? А вот как: добиться того, чтобы суд присяжных применялся только в ограниченном ряде процессов, желательно, второстепенных по значению. И добились! Было принято решение, что процессы, на которых рассматриваются обвинения в терроризме и в государственной измене, должны проходить без участия суда присяжных. Сейчас Московская городская Дума рассматривает возможность отстранения суда присяжных от процессов, связанных с ксенофобией.

    То, что наша прокуратора не жалует суд присяжных, понятно, хотя и весьма прискорбно. Но не жалует его – и это вовсе неслыханно – наш суд. Почему? Да подумайте сами: судья без присяжных всесилен. Именно он не только определяет виновность/невиновность обвиняемого, но и меру наказания. Как только в дело вмешивается суд присяжных, судья должен дождаться его решения; если оно будет оправдательным, роль судьи сводится к указанию освободить обвиняемого из-под стражи и отпустить восвояси. А если судье сверху дали понять, что обвиняемый должен быть осужден? А если судье дали денег – и немалых – чтобы он вынес обвинительный приговор?

    Вспоминаю фильм Никиты Михалкова «12». Присяжные обсуждают, виновен или невиновен юноша в убийстве. Одиннадцать говорят – виновен. Один – сомневается. На самом деле, истории конец, потому что по российскому законодательству достаточно 7 голосов из 12 в ту или иную сторону для принятия вердикта. Поэтому сам посыл фильма – необходимость убеждения всех одиннадцати в том, что они заблуждаются – ложен. Это в США надо, чтобы все 12 пришли к единому мнению для вынесения обвинительного или оправдательного приговора. А если не могут придти к единому мнению? В этом случае, это называется «подвешенное жюри» – и обвиняемого отпускают. Нет, не оправдывают, но отпускают, поскольку присяжные не смогли придти к единому мнению.

    Впрочем, мы живем не в Америке. Решение суда присяжных у нас должно быть не 12:0, а 7:5, не ахти что – а все равно, не хотят суда присяжных ни те, которые обвиняют, ни те, которые должны определить вердикт. И поэтому пытаются суд присяжных отжать от наиболее важных дел. Под предлогом того, что мы с вами недостаточно образованы, грамотны, компетентны. Ну да, именно мы с вами, ведь суд присяжных – это кто? Это и есть мы с вами. Мы не только недостаточно компетентны в этом вопросе, мы, например, не доросли до того, чтобы выбирать свое региональное руководство в лице губернатора. Кое-где считают, что и мэра выбирать нам рановато.

    Чтобы научиться плавать, надо войти в воду. Пока не войдем, плавать не будем. Пока не будем выбирать, не научимся делать верный выбор. Пока не будем присяжными, не научимся разбираться в том, где правда, а где ложь.

    Будем ошибаться? Будем. Не без этого. Но, не ошибаясь, ничему не научимся. Кажется, слава богу, постепенно стали это понимать.

    Как вы думаете, почему Конституционный суд рассматривает вопрос об участии присяжных в процессах, связанных с терроризмом? Да потому, что этого потребовали мы с вами, то бишь граждане.

    И это есть повод для сдержанной радости.

    »crosslinked«




    К записи "О суде присяжных" 3 комментария

    Я – за суды присяжных.

    считаю что нужно все таки 12:0. Суд присяжных должен быть

    Уважаемый владимир Владимирович, в данном случае Вы не правы.
    Потому что речь идет о присяжных из Северокавказзских республик, которые, как известно, своих не сдают ни при каких обстоятельствах. И там судебная практика с присяжными, в 100% случаев, заканчивалась тем, что бандитов, которых взяли с оружием в руках на поле боя, присяжные ОПРАВДЫВАЛИ!.. И отпускали из зала суда!..
    Так что в данном случае все сделано правильно. Потому что: хороший террорист – это мертвый террорист…


    Оставить комментарий

    Это не спам.