Реплики: О негативной информации в СМИ

Совсем недавно один почтенный сенатор, выступая перед коллегами в Совете Федерации, посетовал на то, что средства массовой информации грешат тем, что дают сплошь отрицательную информацию, никакого позитива. И в качестве примера он привел случай, когда была крупная автомобильная авария на севере нашей страны. После того, как выпал снег, и была скользкая дорога, была такая авария, и СМИ уделили этому очень большое внимание. Он говорит: «А собственно говоря, на севере снег, скользкая дорога и аварии – тут ничего такого особенного нет. А, тем не менее, только об этом и писали. А то, что Иванушко Петр молодец и открыли комбинат или завод по производству импортозамещающих лекарств, вот об этом ничего не написали! И вообще надо, – сказал сенатор, – заняться государственной политикой в области информации».

Я по этому поводу хотел бы сказать вот что. Во-первых, люди, так устроены, что драматические события – такие, как авиационные катастрофы, цунами, пожары, землетрясения, наводнения, убийства – нам интересны. Это так, никуда не денешься. А очень позитивное сообщение о том, что доярка Иванова надоила невероятное количество литров молока, установив мировой рекорд, чего-то нас не очень увлекает. Это так, это надо признать.

И отсюда второе. Средства массовой информации стремятся к максимальной аудитории. Потому что чем больше аудитория, тем дороже можно продать рекламное время или место. И коль скоро это так, то ценится именно то, что привлекает наибольшее количество читателей, слушателей или в случае телевидения зрителей. Это надо понимать.

И наконец, пожалуй, самое важное, третье. Роль средств массовой информации – это роль сторожевого пса, который обязан обращать внимание общества и власти на то, что не в порядке, на проблемы, на узкие места, о которых говорил Николай Васильевич. Это надо делать кому? Именно средствам массовой информации. Так поступают все средства массовой информации в мире. Разве кроме, скажем, Корейской Народной Демократической Республики и стран такого типа – там нет, конечно, там исключительно позитивная информация. Так что так называемую государственную политику в области информации можно назвать иначе – это называется цензура. И мы это уже проходили.

Удачи вам и приятных сновидений.

_{»crosslinked«}

К записи "Реплики: О негативной информации в СМИ" 2 комментария

1 | 27 10 2014

Насчет СМИ в роли сторожевого пса – не смешите мои тапки, тов.Познер! Западные СМИ нынче, исполняют роль проститутки-пропагандистки без стыда и совести! И вы это прекрасно знаете. И тем не мение увязываете ограничение смакования кровавых подробностей(и проч.) в информационном поле России с цензурой. Для чего? Чтобы внести свою лепту в ее очернение? Так зря беспокоитесь, ВВ-вич! Квотирование негативной информации в СМИ обычное дело во многих цивилизованных странах. Предложенный Думе порог в 30% довольно высокий по моему мнению, хватило бы и 20%, как в странах Скандинавии. Reply

Ирина антипознеритка | 27 10 2014

В итоге можно прийти к выводу, что старец Познер втайне смакует садистские сцены, от которых идёт прибыль. Главное, больше зевак собрать у экранов, чтобы втюрить дорогую рекламу. В таком случае, господин Познер, вам самому пора начать рекламировать пиццу. Нет, пицца у Горбачёва на подхвате. Тогда повесьте на свои уши лапшу “доширак” и рекламируйте. Будете в двойном выигрыше = а) правду с экрана нести – лапшу на ушах и б)бабки в карман грести. А цензура – это другое ведомство, не для вашего носа. Reply

Оставить комментарий