Самые интересные комментарии
- Виктор on Реплики: Об итогах года
- Виктор on Реплики: Об итогах года
- Виктор on Собчак живьём. (Интервью с Владимиром Познером)
- Виктор on Собчак живьём. (Интервью с Владимиром Познером)
- Виктор on Реплики: Об итогах года
- Виктор on Реплики: Об итогах года
- ирина on Реплики: Об итогах года
- Виктор on Реплики: Об итогах года
Поиск
Архив
- December 2014
- November 2014
- October 2014
- September 2014
- July 2014
- June 2014
- May 2014
- April 2014
- March 2014
- February 2014
- January 2014
- December 2013
- November 2013
- October 2013
- July 2013
- June 2013
- May 2013
- April 2013
- March 2013
- February 2013
- January 2013
- December 2012
- November 2012
- October 2012
- September 2012
- August 2012
- July 2012
- June 2012
- May 2012
- April 2012
- March 2012
- February 2012
- January 2012
- December 2011
- November 2011
- October 2011
- September 2011
- August 2011
- July 2011
- June 2011
- May 2011
- April 2011
- March 2011
- February 2011
- January 2011
- December 2010
- November 2010
- October 2010
- September 2010
- August 2010
- July 2010
- June 2010
- May 2010
- April 2010
- March 2010
- February 2010
- January 2010
- December 2009
- November 2009
- October 2009
- September 2009
- August 2009
- July 2009
- June 2009
- May 2009
- April 2009
- March 2009
- February 2009
- January 2009
- December 2008
- November 2008
- October 2008
- September 2008
- August 2008
- July 2008
- June 2008
- May 2008
- April 2008
- March 2008
- February 2008
- January 2008
- December 2007
- November 2007
- October 2007
- September 2007
- July 2007
- June 2007
- May 2007
- April 2007
- March 2007
- February 2007
- January 2007
- December 2006
- November 2006
- October 2006
- July 2006
- June 2006
- May 2006
- April 2006
- March 2006
- February 2006
- January 2006
- December 2005
- November 2005
- October 2005
- July 2005
- June 2005
- May 2005
- April 2005
- February 2005
- January 2005
- December 2004
- November 2004
- October 2004
- September 2004
- June 2004
- May 2004
- April 2004
- March 2004
- February 2004
- January 2004
- December 2003
- November 2003
- October 2003
- September 2003
- August 2003
- July 2003
- June 2003
- April 2003
- March 2003
- February 2003
- December 2002
- November 2002
- August 2001
- April 2001
- January 2001
- August 2000
- April 2000
- March 2000
- February 2000
- October 1999
- September 1999
- August 1999
- July 1999
- June 1999
- May 1999
- April 1999
- March 1999
- February 1999
- January 1999
- November 1998
- October 1998
- September 1998
- July 1998
- June 1998
- May 1998
- April 1998
- March 1998
- February 1998
- January 1998
- December 1997
- November 1997
- October 1997
- September 1997
- June 1997
- May 1997
- April 1997
- March 1997
- February 1997
- January 1997
- December 1996
- November 1996
- October 1996
- September 1996
- August 1996
- March 1996
- August 1995
- June 1995
- November 1993
- August 1993
Популярное
Управление
Реплики. Об интернете и журналистике
Стало очень модным спорить на тему о том, может ли журналистика существовать при интернете, не станет ли интернет именно основным источником информации, что вот Twitter, блоги и так далее? Я всегда говорю: «Нет, конечно же, потому что это непрофессиональная журналистика. Это совсем другое». Со мной разные люди не соглашаются. Но недавно я набрел на чрезвычайно интересный опыт, который провели в Америке, который, как мне кажется, подтверждает мою точку зрения.
А сделали так. Опубликовали абсолютно выдуманную историю о том, что группа ученых в одном из американских университетов создала новый препарат, который обладает невероятно сильными антибактериальными свойствами, что, конечно, для медицины большое дело. «Но, – говорится в этом материале, – вместе с тем этот препарат может быть опасным с точки зрения сохранения чистоты питьевой воды». То есть абсолютно короткое журналистское сообщение.
Дальше пошло всякого рода обсуждение в интернете. Одни говорят так «Надо быть идиотом, чтобы не понимать, какой это потрясающий прорыв, что появился препарат, который используется для борьбы с бактериями разными». Другая точка зрения: «Надо быть абсолютным идиотом, чтобы не понимать, что угроза для чистой воды – это куда страшнее и перевешивает то положительное, что есть в этом препарате».
Потом стали опрашивать людей, и выяснилось, что отрицательное мнение, оказывается, куда сильнее положительного. Что в результате этого отрицательного мнения у людей, у большинства возникло твердое убеждение, что этот препарат никуда не годится.
То есть понимаете, журналистика здесь не причем, а причем личное мнение. А так как люди всегда склонны скорее отрицательно оценивать что-то новое, особенно если есть как будто бы за что, то оно так и получается.
Другими словами, журналистика, которая должна быть объективной, честной, показывать обе стороны, если их две, а то и три, и четыре, это совсем не то же самое, что блоги или Twitter, где каждый отдельный человек высказывает только свое мнение и не признает никакого другого. Это, все-таки, как ни говори, не журналистика, а нечто из другой области. Я не против, но не обольщайтесь: это никогда не заменит журналистику. Это мое твердое убеждение.
Удачи вам и приятных сновидений.
Интересно, сколько объективности и честности показывает журналист “от Бога” Ползнер?
Кроме, полива честной грязью и объективной пидорасии, что у него имеется ещё за душой?
И понятно, почему этот маразматик боится интернета. Телевидение, это иллюзорная “связь с обществом”. А интернет, это свободное общество от журналистов любой закваски.
В результате, получается резкое разночтение жизни между обществом и журналистами с экрана.
Так что, нефиг нас учить уму-разуму господин Познер, сам ещё недоросль.
Прививку от бешенства еще не приняли? Ваши неадекватные высказывания только и подтверждают мою терию. Вы сидите здесь и ждете, как бы напасть людей. Продолжайте делать это, ведь никто кроме вас самих не заинтересован в вашем однобоком мнении. Peace out.
Маргарита, а где Ваши мысли? У Ирины они есть и это видно в каждом её комментарии. А Ваш ум куда задвинулся, непонятно. Одни прививки вижу и бешенство с Вашей стороны.
Маргарита, у Вас сходство с Оксаной стопроцентное.
О теори поподробней, пожалуйста.
Здравствуйте!
Несколько критических и не очень замечаний, так сказать для объективности.
По выдуманной истории… Абсолютно не показательный эксперимент, потому что опасность для питьевой воды перевешивает любое ультраважное изобретение (если это, конечно, не открытие способности человека и других органических существ прекрасно обходиться без питьевой воды). Подумайте, можно ли заменить лекарством непригодную или отсутствующую питьевую воду? Хотя, справедливости ради, хочу отметить, что согласен с мнением, что отрицательность “бьёт” положительность. Она куда сильнее, и мне, лично, это понятно без экспериментов (-1*1=-1)
По блогам и твиттерам… Не согласен с обобщением. Да, там люди высказывают своё личное мнение, порой подтверждая фактами (видео-, аудиозаписи, цитаты из разных СМИ и т.д.) и выслушивая другую сторону. Меньше ответственности за свои слова в отличие от журналиста. Согласен. И каждый распоряжается этим в меру своего ума и мировозрения. Как положительно, для целей донести правду и достичь максимальной объективности, так и отрицательно, для прямопротивоположных целей, навязать мнение.
По журналистике… Самое “веселое”. Тут, господин Познер, очень многие понимают как должно быть, но в реальности всё куда хуже. И очень похоже по своим целям и объективности на блоги и твиттер. Посмотрите, хоть один выпуск “Собчак живьём” или “ГосДеп 3″. О какой объективности идёт речь? Если гость хоть каким-то образом поддерживает власть и решения этой власти, то в студии он становится для присутствующих чуть ли не врагом народа, со всеми вытекающими последствиями (нападки ведущей, перебивания, когда он начинает говорить то, что не нравится ведущей, искажение фактов, подмена фактов слухами и т.д.). Создается ощущение, что идеальная передача для авторов – это когда гость “от власти” приходит и говорит: “Власть плохая. Путина в отставку”. Всеобщее удовлетворение, выключаем свет, передачу можно не продолжать, цель достигнута.
Или был последний выпуск “Поединок с Соловьевым”. Были Жириновский и Сванидзе. У одного свое мнение, у другого – прямо противоположное. Когда Соловьев поправлял Сванидзе по поводу его высказываний, объективности ради, Николай Карлович соглашался! Так почему не было об этом сказано раньше в таком же эмоциональном ключе?!
О какой объективности идёт речь в нашей журналистике?
Спасибо