Реплики. Об интернете и журналистике

Стало очень модным спорить на тему о том, может ли журналистика существовать при интернете, не станет ли интернет именно основным источником информации, что вот Twitter, блоги и так далее? Я всегда говорю: «Нет, конечно же, потому что это непрофессиональная журналистика. Это совсем другое». Со мной разные люди не соглашаются. Но недавно я набрел на чрезвычайно интересный опыт, который провели в Америке, который, как мне кажется, подтверждает мою точку зрения.

А сделали так. Опубликовали абсолютно выдуманную историю о том, что группа ученых в одном из американских университетов создала новый препарат, который обладает невероятно сильными антибактериальными свойствами, что, конечно, для медицины большое дело. «Но, – говорится в этом материале, – вместе с тем этот препарат может быть опасным с точки зрения сохранения чистоты питьевой воды». То есть абсолютно короткое журналистское сообщение.

Дальше пошло всякого рода обсуждение в интернете. Одни говорят так «Надо быть идиотом, чтобы не понимать, какой это потрясающий прорыв, что появился препарат, который используется для борьбы с бактериями разными». Другая точка зрения: «Надо быть абсолютным идиотом, чтобы не понимать, что угроза для чистой воды – это куда страшнее и перевешивает то положительное, что есть в этом препарате».

Потом стали опрашивать людей, и выяснилось, что отрицательное мнение, оказывается, куда сильнее положительного. Что в результате этого отрицательного мнения у людей, у большинства возникло твердое убеждение, что этот препарат никуда не годится.

То есть понимаете, журналистика здесь не причем, а причем личное мнение. А так как люди всегда склонны скорее отрицательно оценивать что-то новое, особенно если есть как будто бы за что, то оно так и получается.

Другими словами, журналистика, которая должна быть объективной, честной, показывать обе стороны, если их две, а то и три, и четыре, это совсем не то же самое, что блоги или Twitter, где каждый отдельный человек высказывает только свое мнение и не признает никакого другого. Это, все-таки, как ни говори, не журналистика, а нечто из другой области. Я не против, но не обольщайтесь: это никогда не заменит журналистику. Это мое твердое убеждение.

Удачи вам и приятных сновидений.

К записи "Реплики. Об интернете и журналистике" 4 комментария

Ирина-антипознеритка | 29 03 2013

Интересно, сколько объективности и честности показывает журналист “от Бога” Ползнер? Кроме, полива честной грязью и объективной пидорасии, что у него имеется ещё за душой? И понятно, почему этот маразматик боится интернета. Телевидение, это иллюзорная “связь с обществом”. А интернет, это свободное общество от журналистов любой закваски. В результате, получается резкое разночтение жизни между обществом и журналистами с экрана. Так что, нефиг нас учить уму-разуму господин Познер, сам ещё недоросль.

Маргарита | 29 03 2013
	Прививку от бешенства еще не приняли? Ваши неадекватные высказывания только и подтверждают мою терию. Вы сидите здесь и ждете, как бы напасть людей. Продолжайте делать это, ведь никто кроме вас самих не заинтересован в вашем однобоком мнении. Peace out.

Тритейский судья | 29 03 2013
	Маргарита, а где Ваши мысли? У Ирины они есть и это видно в каждом её комментарии. А Ваш ум куда задвинулся, непонятно. Одни прививки вижу и бешенство с Вашей стороны. Маргарита, у Вас сходство с Оксаной стопроцентное. О теори поподробней, пожалуйста.

Марк | 29 03 2013

Здравствуйте! Несколько критических и не очень замечаний, так сказать для объективности. По выдуманной истории… Абсолютно не показательный эксперимент, потому что опасность для питьевой воды перевешивает любое ультраважное изобретение (если это, конечно, не открытие способности человека и других органических существ прекрасно обходиться без питьевой воды). Подумайте, можно ли заменить лекарством непригодную или отсутствующую питьевую воду? Хотя, справедливости ради, хочу отметить, что согласен с мнением, что отрицательность “бьёт” положительность. Она куда сильнее, и мне, лично, это понятно без экспериментов (-1*1=-1) По блогам и твиттерам… Не согласен с обобщением. Да, там люди высказывают своё личное мнение, порой подтверждая фактами (видео-, аудиозаписи, цитаты из разных СМИ и т.д.) и выслушивая другую сторону. Меньше ответственности за свои слова в отличие от журналиста. Согласен. И каждый распоряжается этим в меру своего ума и мировозрения. Как положительно, для целей донести правду и достичь максимальной объективности, так и отрицательно, для прямопротивоположных целей, навязать мнение. По журналистике… Самое “веселое”. Тут, господин Познер, очень многие понимают как должно быть, но в реальности всё куда хуже. И очень похоже по своим целям и объективности на блоги и твиттер. Посмотрите, хоть один выпуск “Собчак живьём” или “ГосДеп 3″. О какой объективности идёт речь? Если гость хоть каким-то образом поддерживает власть и решения этой власти, то в студии он становится для присутствующих чуть ли не врагом народа, со всеми вытекающими последствиями (нападки ведущей, перебивания, когда он начинает говорить то, что не нравится ведущей, искажение фактов, подмена фактов слухами и т.д.). Создается ощущение, что идеальная передача для авторов – это когда гость “от власти” приходит и говорит: “Власть плохая. Путина в отставку”. Всеобщее удовлетворение, выключаем свет, передачу можно не продолжать, цель достигнута. Или был последний выпуск “Поединок с Соловьевым”. Были Жириновский и Сванидзе. У одного свое мнение, у другого – прямо противоположное. Когда Соловьев поправлял Сванидзе по поводу его высказываний, объективности ради, Николай Карлович соглашался! Так почему не было об этом сказано раньше в таком же эмоциональном ключе?! О какой объективности идёт речь в нашей журналистике? Спасибо