Опросы

Как вам интервью с Дмитрием Медведевым?

Посмотреть результат

Loading ... Loading ...

Поиск

Архив




  • Управление
  • 9 января 2013

    Парламентарии о “законе Познера”

    Рубрика: Новости.


    Наиболее нашумевшим событием последних дней прошедшего года стало принятие Госдумой «закона Димы Яковлева», вызвавшее бурные дебаты в медийном сообществе.

    Его сторонники указывали на необходимость самим решать проблемы детей-сирот. Они отмечают, что российские власти не имеют возможности отслеживать в США судьбы усыновленных детей, и обращают внимание на частые случаи жестокого обращения с ними, а также на мягкие судебные приговоры по таким делам.

    В частности, протоиерей Максим Первозванский в интервью Regions.ru заявил, что принимаемые меры – «это очень важно в условиях демографической катастрофы». «В 90-е годы не было средств для полноценного обеспечения детей в детских домах, но теперь говорить, что какие-то дети не будут усыновлены и будут пребывать в жутких условиях – это граничит с преступлением, потому что при нынешних условиях в нашем государстве можно обеспечить достойную жизнь в детских домах, равно как и обеспечить условия пребывания в семьях, где есть патронаж или другие формы опеки. Это можно сделать и нужно этим заниматься, а вовсе не отдавать своих детей на усыновление в другие страны. Это некорректно с точки зрения общества и государства», – отметил священник.

    Противники же закона называли его людоедским, запредельным, чудовищным, обвиняя думцев в том, что они фактически убивают сирот, «обрекая на прозябание и смерть в России».

    А известный телеведущий «Первого канала» Владимир Познер, раскритиковав запрет на усыновление российских детей американцами, оговорился и назвал Государственную думу «государственной дурой». Сразу после этого депутаты Андрей Луговой (ЛДПР), Михаил Старшинов («Единая Россия»), Олег Денисенко (КПРФ) и Игорь Зотов (формально — «Справедливая Россия», де-факто — независимая группа депутатов) направили ему гневное письмо, в котором посоветовали работать за пределами России и пообещали законодательно запретить иностранцам, критикующим Россию, работать на федеральном ТВ.

    Однако эта инициатива не вызывала одобрения среди их коллег – профессиональных журналистов. Так, глава думского комитета по СМИ Алексей Митрофанов заявил, что, на его взгляд, решение данных вопросов должно входить в компетенцию внутренней редакционной политики самих телеканалов. А глава комитета Общественной палаты по СМИ и свободе слова Павел Гусев и вовсе поддерживает Владимира Познера. «Познер в своем заявлении не нарушил ни одного закона, а воспользовался правом на свободу слова, — пояснил Гусев. — Гражданство — вопрос вторичный, не имеющий отношения к работе в СМИ». Он также расценил инициативу депутатов как самопиар и популизм, пишет сегодня газета «Известия».

    История с антимагнитским законом получила продолжение. В частности, во время предновогодней встречи Владимира Путина с представителями СМИ журналистка радиостанции «Русская служба новостей» Александра Красногородская задала вопрос о воспитательной роли государства в нашей стране: «В советское время, безусловно, такая роль у государства была, а сейчас, мы знаем, что идёт активное финансирование кинофильмов, государственных каналов. Но у меня вопрос, почему на этих каналах, которые частично финансируются государством или принадлежат компаниям с госучастием, работают журналисты, которые позволяют себе порой делать акцент в первую очередь на негативном состоянии нашей страны, – там всякие сванидзе, доренки, познеры? … Они ругают Русскую православную церковь, они поднимают вопросы, разжигающие межнациональные конфликты – почему так происходит?»

    В ответ на это президент, в частности, заметил, что позиция руководства каналов «заключается в том, чтобы представить на суд общественности разные точки зрения, а дело уже самих журналистов, как эту точку зрения излагать. Её можно излагать корректно, а можно излагать неприемлемыми способами».

    Как бы вы ответили на вопрос журналистки? Что вы думаете о «законе Познера»? С такими вопросами Regions.ru обратились к представителям верхней и нижней палат парламента.

    Сюжеты: Парламентарии комментируют

    Валерий Зубов

    Член комитета ГД по транспорту. Фракция “СР”

    09.01.2013 17:55

    Да, в России сегодня немало журналистов, которые выступают в основном с критическими высказываниями, замечаниями, выводами. Но ведь не журналисты принимают беспринципные законы, не они, будучи в рясах священников, становятся виновниками ДТП, управляя сверхдорогими иномарками. Причем тут журналисты? Разве в России нет поводов для острой критики, нет коррупции, вранья, проблем в правоохранительной системе? Представителям СМИ в нашей стране не приходится искусственно сгущать краски – они говорят и пишут о том, что видят вокруг себя.

    Журналистка, которая задавала вопрос Путину, видимо, с брезгливостью относится к работе тех своих коллег, которые привыкли замечать вокруг себя недостатки и проблемы. Мне же крайне неприятна позиция представителей прессы, не замечающих острых и злободневных проблем в нашей жизни и видящих только один позитив.

    Я не одобряю инициативы ряда депутатов, с которой они выступили в ответ на высказывание Познера о Государственной Думе. Самому же тележурналисту я бы предложил взглянуть в зеркало. Он ведь работает на телеканале, который в решительной степени способствует тому, что принимается сегодня в Думе. Среди коллег господина Познера огромное количество журналистов, которые с восторгом воспринимают самые глупые и абсурдные решения парламентского большинства. Но почему-то об этом Познер предпочитает не говорить.

    Валерий Рязанский

    Председатель Комитета СФ по соцполитике(Курская обл), депутат ГД 3,4 и 5 созывов, член “ЕР”

    09.01.2013 17:54

    СМИ все-таки должны быть открытым источником информации. Если они будут только хвалить, «лить елей» на законодателей, на власть и общество придут в ступор. Должно быть многоголосие, где конструктивная критика заставит власть всегда, что называется, находиться в тонусе, а значит, – двигаться вперед.

    Ситуация с двойным гражданством Познера предмета для обсуждения, по моему мнению, не представляет. Скорее, это вопрос трудового или миграционного законодательства. Считаю, что лучшим выходом могла бы стать публичная теледискуссия Познера с каким-нибудь другим известным журналистом, имеющим противоположную точку зрения и на «закон Димы Яковлева», и на другие проблемы.

    Олег Куликов

    Зампред комитета ГД по охране здоровья. Фракция «КПРФ»

    09.01.2013 17:48

    Проблема, которую затронула в своем вопросе президенту журналистка РСН, действительно существует. А связана она во многом с тем, что такие одиозные журналисты, как Доренко, Сванидзе, Познер, уже давно привыкли считать себя неподвластными ни общественному мнению, ни каким-либо государственным интересам. К этой «когорте» я бы отнес еще и Млечина.

    Всем было хорошо понятно, что слова Познера о Государственной Думе – это никакая не оговорка, а сознательное высказывание, оскорбляющее орган государственной власти. Не думаю, что в Соединенных Штатах какой-нибудь популярный ведущий позволил бы себе подобные выражения в адрес Сената или Конгресса.

    На мой взгляд, у депутатов есть полное право принять решение о запрете людям, имеющим гражданство других стран, работать на федеральных телеканалах. Если им запрещено работать на госслужбе, то вполне логично было бы ввести запрет и в отношении деятельности на телевидении. Сфера СМИ так же должна быть защищена от иностранного влияния. Федеральные телеканалы призваны по многим вопросам отражать государственную политику, и лица с двойным гражданством легко могут столкнуться здесь с конфликтом интересов. Кстати, у Познера этот конфликт наблюдался всегда: для него Соединенные Штаты всегда были роднее Российской Федерации.

    Максим Рохмистров

    1-й зампред комитета ГД по бюджету и налогам. Фракция “ЛДПР”

    09.01.2013 17:10

    Я не вижу ничего плохого в том, что в современном российском обществе часто звучит критика органов власти, обсуждаются те или иные негативные явления нашей жизни. Все это вполне нормально и естественно для страны, где провозглашается свобода слова. С моей точки зрения, любая критика, если только она не переходит в категорию каких-то оскорблений, должна властью приветствоваться. Наличие критики подталкивает к тому, чтобы анализировать свои действия и решения, исправлять ошибки, делать правильные выводы.

    Владимир Познер – очень развитый в интеллектуальном плане человек, с серьезным аналитическим подходом ко всем вопросам, которые выносятся на обсуждение. Он вправе высказывать свое мнение, как и любой другой гражданин России. Лично я немало для себя почерпнул из интервью Познера с рядом наших государственных деятелей. Мне также импонирует его обеспокоенность проблемами, связанными с нерешенностью в России национального вопроса.

    Поэтому я бы не стал искать «руку Запада» в высказываниях известных и уважаемых людей, даже если в них содержится и довольно резкая критика тех или иных процессов в стране, государственных институтов и т.д. Их призвание – быть своего рода посредниками в прямом и откровенном диалоге между обществом и властью. И чем более открытым и честным будет такой диалог, тем лучше будет для развития всей нашей страны.

    Идею же запретить людям с двойным гражданством выступать на федеральном телевидении я считаю ничем не оправданной. Для таких людей у нас уже есть ограничения, касающиеся работы в органах государственной власти. Но право выражать мнение в СМИ ограничивать нельзя. Напротив, здесь нужно стараться видеть положительные моменты.

    Владимир Джабаров

    1-й зампред Комитета СФ по международным делам (Еврейская АО). Член партии “ЕР”

    09.01.2013 17:08

    В данном случае гражданство – момент не принципиальный. Как мне кажется, это важно только на госслужбе, к коей работа на федеральных каналах не относится.

    Нельзя также забывать, что работа журналиста зачастую требует обозначения своей позиции: если люди смотрят передачу, если она пользуется спросом, не исключено, что так происходит именно потому, что им близка точка зрения ее ведущего.

    Вообще бороться с журналистами – это не самое лучшее дело. Тем более с Познером, у которого было много интересных передач, особенно на заре перестройки, который, можно сказать, открывал нам Америку.

    Так что подход к данному вопросу должен быть более взвешенным. Рубить с плеча я бы не стал, поэтому в таком варианте законопроект поддержать не могу.

    Хотелось бы также обратить внимание, что, во-первых, у нас нет целиком государственных телеканалов, а во-вторых, без критики власти никак нельзя. Критика подстегивает к действиям, к дальнейшему развитию.

    Борис Резник

    Член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции. Фракция “ЕР”

    09.01.2013 17:07

    Во-первых, я не поддерживаю своих коллег-депутатов, которые так разволновались по поводу недавнего высказывания Владимира Познера о Государственной Думе. Конечно, сам я его за это не одобряю, учитывая, что слова Познера обычной оговоркой быть не могли: русским языком он владеет хорошо, и с дикцией у него все в порядке. Наверное, с его стороны было нехорошо использовать такое выражение, но делать из этого драмы я бы не стал.

    Нужно учитывать, что во всем мире власть и ее отдельные институты критикуют, и порой очень жестко и несправедливо с точки зрения самих представителей власти. Но относиться к этому надо как к должному: брать во внимание справедливую, конструктивную критику, а оговоры и пустые обвинения стараться пропускать мимо ушей.

    Ограничивать кому-то право публично высказывать свое мнение было бы неверным решением. Доренко, Сванидзе, Познер – это блестящие журналисты, аналитики. А тот факт, что они часто выступают с жесткой критикой многих процессов и событий, которые происходят в стране, говорит лишь об их активной гражданской позиции. Уверен, что они, как и многие другие, искренне заинтересованы, чтобы все негативные явления ушли из нашей жизни.

    Константин Титов

    Член Комитета СФ по экономической политике (Самарская обл). Член ЕР

    09.01.2013 17:06

    Определенная доля критики в адрес нашей страны возможна на любых телеканалах. Другое дело, когда ты критикуешь, ты все-таки не должен забывать, где именно ты работаешь. Кроме того, критика должна быть конструктивной. Я не считаю, к примеру, что критика Познера конструктивна. Но привязывать возможность работы на телеканалах к гражданству я все же не стал бы. На мой взгляд, привязка должна быть к месту работы, к делу, которое выполняешь, к ответственности, которая возложена на сотрудника. Познер, являясь сотрудником официального «Первого канала», безусловно, должен следовать политике этого канала, должен думать, прежде чем что-то сказать. Вот появится Общественное телевидение, станешь на нем работать, тогда и рассуждай с экрана.

    Что же касается непосредственно так называемого «закона Познера», поступит в Госдуму, придет к нам – тогда и будем смотреть конкретнее.

    Владимир Гусев

    Экс-член Совета Федерации РФ (Саратовская обл.)

    09.01.2013 17:03

    Я поддерживаю этот законопроект. В качестве пояснения моей точки зрения предлагаю представить ситуацию: кто-то постоянно хает, ругает вашу семью. Интересно, вы будете приглашать его в гости? Уверен, нет! Так чем же отличается история с этими журналистами? Почему, работая на каналах с госучастием, они позволяют себе отпускать нелицеприятные высказывания в адрес власти?!

    В стране должен быть порядок. Власть должна иметь свою позицию, которую, в свою очередь, должны отстаивать СМИ, финансируемые, пусть и частично, государством. Мы же не флюгер – как ветер дует, так и говорим. Мы – величайшая страна со своими национальными интересами, которые надо защищать и отстаивать.

    Как это ни прискорбно, но ситуация, описанная журналисткой в вопросе президенту, действительно, имеет место быть. Думаю, возникла она, конечно, не просто так. В ней заинтересованы. Кто конкретно – сказать не могу. Но заинтересованные лица имеются.

    Александр Федулов

    Депутат Госдумы РФ 3-го созыва, лидер “Партии Национальной Безопасности России”

    09.01.2013 17:02

    Мне кажется, что сегодня особенно остро стоит вопрос о гражданской ответственности журналистов перед обществом, перед народом. Ведь вопрос не столько в двойном гражданстве, а сколько в двойной морали некоторых «наших» журналистов – не зря подобных людей раньше называли двурушниками. Это не журналисты, а шабашники от профессии, которые выступают исключительно в интересах тех, кто им платит. Они давно уже позабыли о главном предназначении журналистики – нести обществу правду. Эти люди дискредитируют настоящую, честную журналистику и настоящих профессионалов, которые подчас жертвуют жизнью и здоровьем ради получения и распространения правдивой, объективной информации. И, по-видимому, пришло время дать справедливую оценку деятельности подобных журналистов, и если они продают и предают свою Родину и интересы своего народа, то должны нести ответственность за свои действия перед российским законом.

    Собирательный образ журналиста (“сванидзе, познеры и доренки”), негативно отображающего существующую действительность России, являющегося, по сути, орудием информационно-психологической войны врагов России, напрямую, по моему мнению, относится к главному редактору радио РСН Сергею Доренко. Его эфиры зачастую наполнены враждебными нападками на власть и традиционные для россиян ценности. Повторю то, что уже говорил неоднократно: считаю необходимым проверить деятельность РСН на предмет экстремизма. Думаю, нашей ФСБ следует разобраться, носит ли эта деятельность спланированный характер, направленный на дестабилизацию обстановки в стране, на разжигание розни между народом и властью.

    Что же касается Познера, то его нельзя недооценивать как профессионала – это блестящий телеведущий, но, похоже, и ему порой изменяет чувство меры.

    Возвращаясь к вопросу ответственности журналистов перед обществом, хотелось бы сказать о том, что законов у нас принято уже достаточно для того, чтобы навести порядок. Для этого необходимо лишь активизировать деятельность правоохранительных органов в этом направлении, привлекая к ответственности не только за разжигание межнациональной и межконфессиональной розни, но и, что особенно важно, за разжигание розни между властью и народом. И здесь свое веское слово должны сказать профессиональные сообщества журналистов, которые в подобных случаях не должны отсиживаться в окопах, а занимать активную гражданскую позицию, защищая национальные интересы государства, общества и честных журналистов.

    А государственным телеканалам, являющимся важнейшим инструментом воспитания граждан, следовало бы быть более патриотичными и больше заботиться о национальных российских интересах, прививать любовь к Родине, а не быть площадкой для антигосударственных высказываний.

    Источник

    »crosslinked«




    К записи "Парламентарии о “законе Познера”" 5 комментариев

    Я за позицию 1-го зампреда комитета ГД по бюджету и налогам – Рохмистрова М.С. (Фракция «ЛДПР»).

    Этот закон-вымученная попытка ответа на закон Магнитского.Но настолько тупая и убогая,что если бы не было так грустно,то было бы смешно.Когда весь мир нам говорит:Ребята у вас бюджетные деньги (Миллиарды рублей)разворовываются.Обратите на это внимание.Магнитский провел расследование,его за это убивают,примите меры.Мы на это отвечаем:Идите на хер это наши воры и мы их будем защищать.А вот детей наших – инвалидов, больше никому не отдадим.(нам правда на них тоже похер)

    Несчастный бухгалтер Магницкий работал с Браудером(Сорос у него на побегушках), которого Путин вышиб из России пинком. И который воровал млрды.долл. в упряжке с высшими лицами из Кремля. Он же и пролоббировал этот закон в Сенате США. Закон сильно ослабляет Путина, поскольку позволяет схватить за яйца “элиту”. И “элита” эта сейчас беззащитная засуетилась, задергалась в поисках новой крыши для своих миллиардов. Не сошелся клином свет на Путине, Илюша. Поставят нового-старого типа Кудрина или Прохорова и будет всем счастье?! Будет. Но не вам.

    Путин помнит что для него делают позитивного и чтит.
    Абрамович сидел кажется скромно, на стульчике в Кремле, когда узкий круг договаривался о возвышении Путина в том 99 году?
    И Путя и не пикнул когда первый выводил капиталы в зарубежье.
    А тяфки из ГДуры что то погнали на Познера до НГ, но у Познера есть “карты”, хотя бы та, что Абрамович.
    И всё, собачки поимитируют ещё тяфканье да и заткнуться.
    Уроды! Взрослые огромные мужики, но все тряпки – бессовестные и безвольные.

    Администратору.
    Познер тоже уже высказался.
    http://echo.msk.ru/blog/pozner/986446-echo/