Самые интересные комментарии
- Виктор on Реплики: Об итогах года
- Виктор on Реплики: Об итогах года
- Виктор on Собчак живьём. (Интервью с Владимиром Познером)
- Виктор on Собчак живьём. (Интервью с Владимиром Познером)
- Виктор on Реплики: Об итогах года
- Виктор on Реплики: Об итогах года
- ирина on Реплики: Об итогах года
- Виктор on Реплики: Об итогах года
Поиск
Архив
- December 2014
- November 2014
- October 2014
- September 2014
- July 2014
- June 2014
- May 2014
- April 2014
- March 2014
- February 2014
- January 2014
- December 2013
- November 2013
- October 2013
- July 2013
- June 2013
- May 2013
- April 2013
- March 2013
- February 2013
- January 2013
- December 2012
- November 2012
- October 2012
- September 2012
- August 2012
- July 2012
- June 2012
- May 2012
- April 2012
- March 2012
- February 2012
- January 2012
- December 2011
- November 2011
- October 2011
- September 2011
- August 2011
- July 2011
- June 2011
- May 2011
- April 2011
- March 2011
- February 2011
- January 2011
- December 2010
- November 2010
- October 2010
- September 2010
- August 2010
- July 2010
- June 2010
- May 2010
- April 2010
- March 2010
- February 2010
- January 2010
- December 2009
- November 2009
- October 2009
- September 2009
- August 2009
- July 2009
- June 2009
- May 2009
- April 2009
- March 2009
- February 2009
- January 2009
- December 2008
- November 2008
- October 2008
- September 2008
- August 2008
- July 2008
- June 2008
- May 2008
- April 2008
- March 2008
- February 2008
- January 2008
- December 2007
- November 2007
- October 2007
- September 2007
- July 2007
- June 2007
- May 2007
- April 2007
- March 2007
- February 2007
- January 2007
- December 2006
- November 2006
- October 2006
- July 2006
- June 2006
- May 2006
- April 2006
- March 2006
- February 2006
- January 2006
- December 2005
- November 2005
- October 2005
- July 2005
- June 2005
- May 2005
- April 2005
- February 2005
- January 2005
- December 2004
- November 2004
- October 2004
- September 2004
- June 2004
- May 2004
- April 2004
- March 2004
- February 2004
- January 2004
- December 2003
- November 2003
- October 2003
- September 2003
- August 2003
- July 2003
- June 2003
- April 2003
- March 2003
- February 2003
- December 2002
- November 2002
- August 2001
- April 2001
- January 2001
- August 2000
- April 2000
- March 2000
- February 2000
- October 1999
- September 1999
- August 1999
- July 1999
- June 1999
- May 1999
- April 1999
- March 1999
- February 1999
- January 1999
- November 1998
- October 1998
- September 1998
- July 1998
- June 1998
- May 1998
- April 1998
- March 1998
- February 1998
- January 1998
- December 1997
- November 1997
- October 1997
- September 1997
- June 1997
- May 1997
- April 1997
- March 1997
- February 1997
- January 1997
- December 1996
- November 1996
- October 1996
- September 1996
- August 1996
- March 1996
- August 1995
- June 1995
- November 1993
- August 1993
Популярное
Управление
Интервью Медведева: кризис жанра
![]() Медведев почти наверняка имеет представление о той аудитории, которая испытывает специфический интерес к его выступлениям. |
Мне не удалось посмотреть интервью Дмитрия Медведева Владимиру Познеру вечером в понедельник. Уже на следующий день из заметок и откликов коллег я узнал, что интервью, в общем, вышло неважное.
Тогда я посмотрел запись. Не могу сказать, что критика коллег мне непонятна. Понятна вполне. Однако дело не в том, что Познер был плох. Познер был нормален. Просто интервью с Медведевым как таковое – это кризисный жанр. Беседа премьера с дуайеном российской журналистики показала, почему так получилось. В этом, вероятно, ее ценность.
Нужно представлять себе аудиторию, которой такое интервью могло быть интересно. Значительная ее часть, включая многих журналистов, о Медведеве последние полгода отзывается пренебрежительно и уничижительно. Суждения Медведева ее почти не интересуют. Она считает, что знает о нем практически все, что можно считать важным. От премьера и экс-президента ей нужна не информация, а признательные показания.
В общем, интервьюер должен быть инквизитором. Допрашиваемый должен сознаться во всем, что ему инкриминируется. Из Познера плохой инквизитор, поэтому и интервью получилось «плохое».
Той же самой аудиторией интервью с премьером или президентом понимается как конфронтация. Совершенно недопустимо, чтобы собеседник журналиста чувствовал себя комфортно и уверенно – а Медведев в программе Познера вел себя уверенно. Журналист должен задавать ему неприятные и нелицеприятные вопросы, которые почему-то называются «неудобными». Разница же, как мне кажется, в том, что на неприятные вопросы отвечать несложно, просто не хочется. А на неудобные вопросы именно сложно отвечать заготовками.
Считается, например, что Познер должен был спросить Медведева про Навального. То есть, не совсем про Навального, а просто упомянуть эту фамилию, говоря о тех, кого не пускают на телевидение. Причем те, кто критикует Познера, прекрасно понимают, что Медведев запросто ответил бы на такой вопрос какой-нибудь дежурной фразой. И Познер это понимал наверняка, да и сам Медведев. Все всё прекрасно понимали и понимают. Но считается, что произнести в присутствии кого-либо из тандема фамилию «Навальный», как прежде – «Ходорковский», означает одержать маленькую победу над режимом. Режиму неприятно – «нам» хорошо.
Если принимать эти критерии оценки, восприятия интервью с Медведевым, становится совершенно ясно, что оно у Познера просто не могло получиться.
Медведев почти наверняка имеет представление о той аудитории, которая испытывает специфический интерес к его выступлениям. Я почти уверен в том, что она вызывает у него перманентное раздражение, и совершенно не уверен в том, что он хочет с ней объясниться. Он в несколько приемов выстроил вокруг себя стену. И кризис жанра интервью с Медведевым заключается не только в том, что на сцене незримо присутствует протестная аудитория, но и в том, что любой журналист, желающий именно узнать что-то новое, а не обличить или одержать маленькую викторию над режимом, должен придумать, как эту стену пробить. Собеседник априори смотрит на него с недоверием, а публика – с разочарованием.
Медведевская стена – это, во-первых, ссылки на собственный опыт. В правительстве должны быть люди с опытом госслужбы, потому что это совершенно особый тип деятельности. Премьер-министр не может быть технической фигурой, потому что такого не может быть никогда именно в России, а почему – знает сам Медведев, поскольку он в этой сфере трудится, а всякие журналисты – нет. Администрация президента не контролирует правительство, Медведев врать не станет, он там работал. И так все время. Никаких развернутых рассказов, только намеки на сакральное знание. А как заставить рассказать? Нужно сесть и говорить часами. Нужно знать предмет настолько, чтобы мочь говорить часами. Кто из российских журналистов знает его настолько хорошо? Да, боюсь, что никто.
Во-вторых, Медведев аргументирует «через заграницу». Это, в принципе, распространенная аргументация: считается, что критик власти или либерально мыслящий человек идеализирует Запад, Америку, кадит им, кладет требы. Вам не нравится закон? А на Западе такие же. Не нравится концепция общественного телевидения? Во Франции и Британии такие же концепции. У них другие выборы? Да такие же! Это стиль мышления, и журналисту важно заранее или сходу решить: нужно ли его деконструировать? Нужно ли переубеждать? Для чего? Журналист оказывается перед непростой концептуальной задачей, а время-то идет.
В-третьих, премьер говорит, быть может, не лишенные смысла, но в то же время логически отвлеченные вещи. Кандидаты в губернаторы должны получить поддержку муниципальных депутатов, это не даст прийти во власть проходимцам. Верно? Ну, теоретически? Вы киваете, потому что теоретически это верно. Это не верно практически, потому что губернаторы будут избираться по новой системе, а муниципальные депутаты – наследие старого режима; их бы переизбрать по новым правилам, а потом уже пусть они подписывают, одобряют и проч. Но для того, чтобы сказать «нет», нужно успеть вернуться к контексту, к логике более масштабного процесса политической реформы. А Медведев уже идет дальше. Он не ждет. Он высказался.
В-четвертых, Медведев прекрасно понимает, что журналист (любой, не обязательно Познер) захочет спросить его о многом, а времени у него на это будет мало. Любой вопрос можно конкретизировать. Дожать, додавить. Например, вопрос про Мединского. Понятно, что «у него хороший потенциал, он энергичен» – не ответ на вопрос о назначении министра. Равно как и «нужно внести новые краски» – не ответ на вопрос об отставке министра. Но у журналиста остается еще пара десятков тем, на которые он хотел бы поговорить. А времени у него – полчаса или того меньше. И он должен решать. Дожать про Мединского, развить эту историю – но пожертвовать тем, этим и еще вот этим? Или задать максимальное количество вопросов? Где, в каком месте пытаться сломить сопротивление?
Именно эта совокупность факторов – умелая защита собеседника, его нежелание сближаться с заинтересованной аудиторией, их взаимное раздражение, специфика восприятия самого жанра – объясняет тот факт (во всяком случае, для меня это факт), что хороших интервью с Дмитрием Медведевым попросту нет. Такое интервью возьмет у Медведева гений. Не знаю, есть ли таковые в российской журналистике. И не уверен в том, что в период, когда политическая журналистика становится инструментом борьбы, гениальность востребована.
Да не требуется тут гениальный журналист! Нечего обнажать, нечего высвечивать. Все пытаются найти что-то, а ничего-то и нет. Пустота! Факт очевиден, просто в это тяжело поверить, все пытаемся самообмануться.
С таким же успехом у того гениального интервьюера собеседником могла стать “Элиза”, компьютерная программа призванная имитировать живого человека:
Элиза: Вас интересует этот вопрос?
Я: Да, интересует.
Элиза: Вы уверены?
Я: Конечно.
Элиза: Пожалуйста, продолжайте.
Я: Вы меня не понимаете!
Элиза: Вам нравится думать, что я Вас не понимаю, не так ли?
Я: Но это правда! Ты что, просто тупая машина?
Элиза: Почему Вы упоминаете компьютеры?
Я: Потому что вы так ведете себя!
Элиза: Есть какие-нибудь другие причины, которые приходят Вам в голову?
В. В. Познер неоднократно жаловался, что к нему на передачу не приходят высоко-высоко-высокопоставленные чиновники высшей касты – он их зовёт, а они де не соблаговолят.
Я этим жалобам всегда искренне удивлялась, потому что была уверена в бессмысленности этой затеи: по настоящему острых вопросов ведущий, соблюдая политес, побоится задать, а трижды vip чиновник так прям всё по чесноку и рассказал, публично исповедался. Ага, счаз! И интервью с Д. Медведевым яркое тому доказательство!
Да, случилось чудо, небеса разверзлись, на Землю спустился бог (Д. Медведев) и сразу на прямой эфир к В. В. Позднеру. И что? От эфира у меня осталось ощущение разговоров о природе, о погоде – скучно, неинтересно… Медведев отлично знает свою роль и работает в этом амплуа.
Это тем более обидно, потому что знаю каким живым, откровенным и интересным может быть разговор, пример тому – интервью с В. А. Колокольцевым.
Добрый вечер!
Обидно, когда умный, интеллигентный и ооочень опытный журналист задает вопросы, а в ответ на каждый из них получает наглую ухмылку!!! Такое ощущение, что Медведев готовился к каждому ответу. Особенно это было заметно по вопросу о любимом композиторе! Мне кажется он даже не знает кто такой Чайковский, Рахманинов, Прокофьев и в какое время они творили! В нашей стране последние годы СМИ и ВЛАСТЬ воспитывает многомиллионную армию БЫДЛА! Огромные деньги вкладывается в армию, спорт! На каждом канале круглосуточно показывают сериалы про “полицию”, “реальных пацанов” и т.д. А творческая молодежь: музыканты, художники, артисты бросают свое любимое занятие из-за зарплат в 3-4 тысячи рублей. И такие зарплаты не только в регионах, но и в государственных коллективах нашей ВЕЛИКОЙ СТОЛИЦЫ!
Спасибо…
мне непонятно разочарование по поводу интервью. да, было очень много моментов во время беседы, где Д.А. Медведев был непоследователен в своих ответах, и моментов где его можно было бы попробовать “дожать”, но какой в этом смысл?
не удивило и как Д.А. Медведев держался во время интервью – хамовато и с ухмылкой отвечая на вопросы, но не есть ли это типичное поведение среднестатистического русского человека “с положением в обществе”? наверное, не стоит быть столь амбициозными – ведь большая часть русского населения немногим отличается от нашего Главы Правительства, в том числе и любовью к литературе и музыке, почему же к нему такие запросы?
меня интервью напугало, поэтому не могу согласиться с тем что оно не получилось.
Детальный анализ интервью Медведева Познеру здесь: http://battleofideas.wordpress.com/2012/06/26/анализ-интервью-медведева-познеру/
для Денис,
ваш анализ пахнет завистью и несостоятельностью в сфере журналистики, лица анализирующего интервью…
нельзя не обратить внимание на нелепые попытки обличить ДАМ в не профессионализме и лжи, сопоставляя отдельно вырванные фразы из ответа на конкретный вопрос и намеренно указывать на их противоречивый смысл…ну глупо честно…
психолог из анализатора не то чтобы совсем никакой, но и назвать его проницательным и беспристрастным можно с большой натяжкой…
не совсем ясно какие цели преследует анализатор, то ли пустой треп и попытка психоанализа ради развлечения, то ли политическая заинтересованность в изобличении ДАМ…
только из его комментариев, равно как из ответов ДАМ для таких как он анализаторов, сложно понять и прочувствовать смысл сказанного, разве что повторюсь голословные издевки, не более…
сам сюжет я не смотрел но насколько знаю и помню манеру общения МДА, по телевизионным репортажам, хватает воображения полностью представить атмосферу в студии и все невербальные приемы в ответах на те или иные вопросы, проявляющиеся с обоих сторон…
не без удовольствия почитал весь анализ, комментарии просто немного отвлекали и улыбали, имеется в виду само интервью, и очень удивил и обрадовал ответ на последний вопрос, почему то сложилось такое впечатление что только ради него затевался весь репортаж, немного эмоционально воспринял этот ответ, разве что аплодисментов не было, вообщем доволен..
спасибо всем…