Опросы

Как вам интервью с Дмитрием Медведевым?

Посмотреть результат

Loading ... Loading ...

Поиск

Архив




  • Управление
  • Архив рубрики "Политика"

    Закон со сроком годности

    Опубликовал 6 января 2001 в рубрике Блоги, Политика. Комментарии: 9 комментариев

    В Советском Союзе было не модно говорить и критиковать. Сегодня модно говорить, что называется, на злобу дня. Считая моду не только не отъемлимым элементом современного общества в котором мы живем, но и полезным инструментом, который можно использовать с весьма светлыми намерениями (например, мода на спорт сделала свое дело после конца 90-х, сегодня можно пустить инструмент моды в направлении популяризации науки и образования и т.д.). Но сейчас речь не совсем о моде. Точнее сказать совсем не о моде. Отдадим лишь ей дань и поведем речь о том, что популярно. А популярно сегодня говорить о безопасности и, конечно, о Законе о Полиции. Много обсуждений вокруг этого ведется и не хочется быть соломинкой в стоге сена, добавляющем уже сказанное, но другими словами. Хочется быть кнопкой, которую не видно, но на которую всегда садиться школьный учитель, присаживаясь на любимый стул. Проблема безопасности нестандартна в России. Она нестандартна как минимум своими масштабами. Мы не доверяем своим… Моё глубокое убеждение, что нестандартные задачи должны решаться нестандартными путями. Важно, чтобы эта нестандартность сопровождалась плавностью для консерватизма… Нельзя, как известно, делать что-то резко. Даже резкое улучшение качества жизни плохо только потому, что оно резкое. Так вот критиковать мы все горазды. Уже слышен вопрос: чего конкретно Вы, предлагаете, сударь? А даже тут торопиться не треба. Закон о полиции вызывает много опасений. К сожалению для кого-то, но к счастью для меня не имею я юридического образования. Это позволяет мозгу быть свободным от формальностей. Я никогда не слышал, чтобы в России принимали такой закон, который прекратит свое действие через несколько лет. Я имею виду случай, когда на этапе принятия закона уже указывали срок его окончания действия. Решение достаточно нестандартное, но оно не является резким. Даже наоборот: дав гражданам понять, что закон будет действовать только какое-то время, можно уберечься от критики того, что полиция будет всевластной и всемогущей. В некоторых случаях это действительно оправданно. Специфику нашего государства на интуитивном уровне представляют многие граждане. Важно другое: уберечь себя от возможной монархии. Возможно, подобные идеи высказывались уже в диссертациях на соискание степени докторов юридических наук, а возможно и нет, но то, что такие методы регулирования законодательства не обсуждались в широких кругах, действительно остается фактом… Так называемый закон на время. На заранее определенное время. Например, 5 или 10 лет. Остается вне всяких сомнений открытым вопрос: на сколько лет нужно «взять попользоваться» новым инструментом в виде закона о полиции? Может нужно только на 5 лет взять болгарку и выпилить все лишнее, а потом, строить дом из кирпича по старинке? Может просто сад зарос ввиду запустелости объективных 90-х, и его нельзя постричь сегодня простым секатором? Мыть может его можно и бензопилой «Дружба» подрихтовать? Но после этого ведь нужно сажать деревья… Тогда уже бензопила будет не нужна… Быть может сегодня это оправдано? Но ведь нужно дать власти пробовать и новые и бывает и жесткие инструменты, но при это укажите срок действия пилы сразу… Чтоб спокойно было нам…. Да и потом: Ведь когда мы выбираем президента, знаем сколько лет он будет руководить страной. Почему нельзя сделать тоже самое с законом, который должен помогать нам жить? Если закон оправдает себя, то вернемся к его обсуждению и сроку действия через 5 лет, например. Что в этом особенного? То что раньше так не было? Быть может, настало то время, когда что-то новое должно появиться и в философии самого законодательства???

    Вместе с тем, многие сейчас говорят о правовом нигилизме и т.д. Сегодня мы такие. Мое глубокое убеждение в том, что к сожалению нация и народ наш мягко говоря недостаточно образован. Можно искать этому объяснения а можно заняться делом. Но сегодня мы неучи господа. Не вы, а мы с вами. И пора быть может это признать, а не маскироваться под корочками престижных ничего не значащих дипломов? Сколько бы не было у нас дипломов, но в целом нация необразованна. Вне всяких сомнений это сказано весьма грубо и некорректно, но весьма намеренно. Такая оценка похожа на среднюю температуру по больнице, ведь есть и академики и успешные люди без званий и степеней. О таких людях конечно все помнят. Но главное, чтобы хотя бы на интуитивном уровне было понятно о чем идет речь. Быть может пора еще и вкладывать денюшку в мотивацию учиться. Не столько в само образование, хотя оно тоже важно, но ведь мы не хотим учиться, друзья… Не хотим. Мы хотим ни черта не делая грести лопатой извините за выражение бабло. Эта тема поднималась еще в одной из передач Человек в маске. Ведь задача государства не научит всех и всему. Нельзя накормить семью хлебами всех. Мы живем в реальном мире и прекрасно понимаем, что это пафосно и невозможно. Задача государства дать возможность учиться. Но я не слышал, чтобы кого то выгоняли из библиотеки или вместо книги приносили в университете бутылку пива. Так значит условия то есть. Пусть не такие как там, где мы любим кичиться: на хваленом западе. Но ведь и тем, что есть мы не пользуемся… А вот в мотивацию к обучению, в том числе и по правовым вопросам стоит мотивировать, если государство заинтересовано в том, чтобы сохранить себя как государство… Вот на мотивацию денюшки потратить нужно и немалые…

    И как бы закончил ВВП: вот такие времена….

    Предоставление дополнительных полномочий ФСБ

    Опубликовал 1 января 2001 в рубрике Политика. Комментарии: Комментариев нет

    Итак, теперь утверждено положение о предоставлении таких полномочий ФСБ, что мы невольно вздрагиваем, как вздрагивали жулики в свое время, только заслышав слово «ОБХСС», то есть о расширении и так всевозможных полномочий сотрудников ФСБ. Кого это обрадовало? Рядового члена «гражданского общества», которого у нас и в помине нет? Отнюдь.

    Зная насквозь структуру ФСБ, экс-министр предполагает таким образом наладить борьбу с коррупцией. И с терроризмом, с которым, приходится признать, оно ведет борьбу вполне успешно. Но с нами, рядовыми гражданами, зачем бороться?

    Мы не вполне понимаем значение такого вновь утвержденного положения. Мы не думаем, что в этом направлении это ведомство добьется хоть каких-либо значительных результатов.

    И к чему ведет этот закон? Тише, нас могут услышать. Мы утверждали, что при развитии некоторого культа личности в стране, история нас ничему так и не научила, когда стали развешивать портреты экс-президента, где надо и не надо, мы сразу заговорили о первых признаках тоталитаризма. Что мы сейчас наблюдаем воочию? Отнюдь не в таких проявлениях, как при Сталине, изменились методы.

    Новый президент, в связке с экс-президентом довольно бодро, не далее, чем вчера лихо рапортовали об удачном реформировании и образования и медицины, и всех национальных проектах, которые, как мы видим, что касается всех сфер жизни, «удачно» провалены. Не надо нас обманывать. Неужели Вы сами не замечаете, что народ устал от повседневной лжи? Нет, мы вынуждены согласиться, кое-какие подвижки есть, но это полумеры, настоящих дел за время вашего, уже не боясь, можно сказать режима, должно быть уже в тысячу раз больше. Нет их пока…

    Прогуляйтесь, только не на истребителе, господа министры по России пешочком, особенно по Сибири и дальним от Москвы областям, поговорите с народом, хоть под охраной всего ФСБ, и вы услышите столько проблем у простого обывателя, что не хватит самых опытных стенографистов, чтобы это зафиксировать.

    Теперь же о новом законе? Посмотрим, как он обернется для нас. Наш прогноз – ровным счетом ничего не произойдет, а породит новый слой коррупции уже в достопочтенном ведомстве.

    Мы будем только рады, если единожды ошибемся больше чем за десять лет в своих прогнозах.

    Автор: Владлен Семенов

    Обречена ли Россия из-за превосходства одной партии?

    Опубликовал 1 января 2001 в рубрике Политика. Комментарии: Комментариев нет

    Рассматривая сегодня политическую обстановку в нашей стране, можно без труда проанализировать, что российский народ периодически впадает в партийные крайности. То народ голосует и выбирает, какие-то не понятные партии с потешными названиями для политических олимпов, то практически всей толпой отдают предпочтение за одну какую-то партию. Как говорится в людских массах: «Из двух зол выбирают меньшую». А на политической арене Российской Федерации меньше вреда принесет стране многопартийная система, нежели партия власти, а тем более во главе высшего руководства страны.

    Государственная дума возложила на себя функции законотворчества, контроля и утверждения каких-либо правительственных инициатив. Значит, только дума способна влиять на реформы и политические решения в нашей стране, а тем более уберечь нашу страну от не дальновидных законов и указов нашего верховного правительства. Мудрость поколений нашей земли Русской сформировали золотое правило: «В споре – рождается истина!». Спор может зародиться только тогда, когда в коллективе появляются люди с разными мнениями, а уж из спора появится истина, но опять, же только если спорящие умеют выслушивать оппонента, аргументировать свою точку зрения, идти на взаимные уступки, а самое главное не заниматься собственной популяризацией. Отсюда вытекает, что государственная дума РФ должна быть сформирована из разных партий практически одинаковой по количественному составу, а лидеры партий и их партийные сослуживцы должны быть людьми интеллигентными, и воспитаны в лучших традициях культурного наследия человечества. Это должны быть образованные и эрудированные люди, а не кучка проходимцев, которые решили улучшить свое качество жизни за счет того, чтоб ничего не делать, а только заручиться какими-либо нужными связями в сформированном правительстве.

    Приоткроем двери в зал заседаний нашего народного электората, и мы увидим, что ЕДИНОРОССОВ в нижней палате правительства намного больше, чем представителей от других партий. Даже если представители партий (одним словом – аппозиция) объединяться, то они ни как не смогут влиять на ход голосования. Сразу возникает вопрос, как же в таком коллективе может завязаться спор, с вытекающей впоследствии истиной?! Ни как… партия большинства будет делать вид только, что слушает точку зрения аппозиции и все ровно, будет поступать по-своему. Получается, что верховное правительство получила лазейку для беспрепятственного проведения любых законов через народных избранников. Нет ничего убийственней для страны, чем принятие не обдуманных законно и указов. Это является первым гвоздем в гроб Российской Федерации.

    Вторым гвоздем будет то, что все кто хочет как-то преуспеть на политическом поприще должны всего на всего вступить в партию «Единая Россия». Получается, что будущим сочинителям законов не надо проявлять инициативу, а всего на всего достаточно плыть по течению. С такими темпами скоро исчезнут в думе люди способные к рациональному законотворчеству. В этом случае принятые законы будут примитивны и не грамотны, политически не тактичными. Зачем что-то придумывать и обдумывать (создавать партию вступать в конфликт с большинством), если проще вступить в партию большинства и тем самым получить политические очки?! В этом случае наши народные заседатели превращаются в стадо баранов, которые если вожак стаи скажет: «БЕ», то стадо тут же в ответ откликнется, сказав: «МЕ». Но не будем забывать, что стадным животным свойственно делать все то, что делает вожак стаи. Если вожак стаи прыгнет в пропасть, то и все стадо прыгнет за ним. Не повод ли задуматься?

    Третьим гвоздем в гроб нашей страны станет то, что в думе исчезнет интеллигенция. Обратите внимание, что во всех регионах шансов попасть в местную думу или мэры, больше у тех, кто выдвигался от партии «Единая Россия». Мы как стадные животные выбираем тех, кто стоит за «большой кучкой». А кого выдвигает партия на какие-либо государственные посты? Тех, кто больше всего сделал денежные вливания в партию. А откуда у интеллигенции деньги на большие партийные пожертвования? Получается, что выдвигают на посты толстосумов, которые интеллигенцией никак не назовешь, да и культурой они не хлещут. Толстосумы – это те, кто заработал, работая на себя, а в нашей стране деньги сделать, могут только хамоватые, жадноватые и нагловатые представители рода человеческого. И какие тогда законы примут депутаты, которые в первую очередь думают о своем личном благополучии?

    Четвертым гвоздем станет то, что в этой стране начнет процветать коррупция. Если народный избранник или чиновник стоит за партией большинства, то он более уверен в своей безнаказанности. Потому что ни одна партия не признает, что продвинула на государственную службу коррупционера. Это все ляжет дурной тенью на партию в целом. А для экономического роста страны нет ничего хуже, чем коррупция, так как она связывает по рукам и ногам инициативных и предприимчивых людей.
    Но, а гроб с останками нашей великой страны закопает то, что сейчас везде и всюду передается все (посты, должности, фирмы, заводы, предприятия и другие элитные рабочие места) по наследству своим детям, которые росли избалованными, безынициативными и на всем готовом. Психология утверждает, что самым лучшим менеджером становятся те люди, которые были в детстве чем-то обделены, им поневоле приходилось быть более изобретательными и инициативными, чтоб как-то менее выделяться от своих роскошных сверстников.

    Выход из данной малоперспективной ситуации еще есть. Для этого надо не допустить, чтоб при любом раскладе в думе не заседала, какая-либо партия более чем 30 процентном составом от всех парламентских мест. Давайте вспомним истории нашей страны XX века, когда существовала страна СССР с однопартийной системой во главе вождя страны. Последствия оказались печальными из-за того, что партию заполонили люди малоинициативные стадного происхождения, которые партийную деятельность поставили на службу своих амбиций и личных интересов.

    Автор: Владлен Семенов

    Рында – новый символ российской демократии

    Опубликовал 25 августа 1996 в рубрике Политика. Комментарии: 4 комментария

    Вы уже слышали про рынду? Совсем недавно блогер top_lap создал в своем дневнике скандальную запись, в которой он высказал свою точку зрения на проблему пожаров. Блогер обращает внимание на то, что деньги уходят, а в деревне ничего не меняется, он высказал идею о том, что чиновники никого не жалеют и если бы его освободили от налогов, он бы первый купил пожарную машину для своей деревни. Блогер потерял надежду на всякие улучшения как в стране так и в родном селе, он пишет, что нет даже рынды, которая, между прочим весела при советской власти. Наверное данное письмо так бы и осталось без ответа если бы главный редактор радиостанции ЭХО МОСКВЫ Алексей Алексеевич Венедиктов не обратил на него внимание – он напрямую послал письмо председателю правительства РФ Путину.

    Какого же было его удивление когда ни секретарь, ни какой-то депутат, а сам Путин ответил на это письмо…В нем он ответил, что власть делает все, что может и что забрать рынду, блогер сможет у губернатора, если укажет свой адрес. Ознакомить как с самим письмом так и с ответом можно на сайте радиостанции ЭХО МОСКВЫ. Сам же блогер, который представился Александром пришел на вышесказанную радиостанцию в передачу “Культурный Шок” (07.08.10), где дал развернутый ответ и комментарии на все вопросы, которые были заданы слушателями. Результат его диалога с властью он оценил отрицательно – поругался с матерью, сейчас боится увольнения и наказания, пожары так и продолжаются.

    В своем блоге Александр грустно замечает, что из него сделали какого-то шута, который не знает чего хочет. Совсем недавно стало известно, что на блогера top_lap завели уголовное дело, якобы за клевету на губернатора.

    Относительно определения понятия терроризма

    Опубликовал 21 августа 1996 в рубрике Политика. Комментарии: Один комментарий

    Понятие «терроризм» впервые был занесен в политический словарь благодаря Эдмонд Берко, который применил этот термин, квалифицируя французскую революцию, как «эпоху террора». В дальнейшем это несколько спутало понятия террора и собственно терроризма.

    Как явление, терроризм уходит в глубину веков в виде, прежде всего, политического насилия, т.е. насильственного средства захвата, удержания или смены власти, насаждение определенной идеологии и режима.

    Многие ученые изучают это явление в рамках специальной научной дисциплины «терологии». Ученые – терологы делят международный терроризм на ряд разновидностей: социально-политический, преследующего цель коренного или частичного изменения государственного устройства страны или определенной группы стран; национальный, ставящий целью как сепаратистские цели, так и решения внутригосударственных вопросов в сфере национальных отношений; религиозный, связанный с борьбой представителей различных религиозных конфессий, сект за влияние на общество; государственный, преследующего оказания давления одной страны на другую для удовлетворения политических интересов.

    Национальное законодательство государств, в большинстве случаев достаточно четко формулирует тенденции опасности и отражает национальные особенности этого акта насилия. Законодательство Украины в Уголовном кодексе в ст.258 предоставляет определение терроризма как «… действиям, которые создавали опасность для жизни или здоровья человека или причинения значительного имущественного ущерба …, если такие действия совершены с целью нарушения общественной безопасности, запугивания населения, провокации военного конфликта, международного осложнения, или с целью влияния на принятие решений или совершения или несовершения действий органами государственной власти или органами местного самоуправления …». Значительное количество украинских ученых подчеркивают, что объектом преступления в УКК определяется общественная безопасность, нечетко отражает масштаб преступления, и настаивают на безопасности государства, в качестве цели, на которую направлены преступные действия.

    Зато в США все вопросы этого аспекта отражены не в единой статье, а в различных нормативных актах, входящих в Свод законов США. Титул 18 этого документа содержит специальный раздел, посвященный различным вопросам, связанным с терроризмом – юрисдикции, ответственности, соучастия, финансовым соглашениям с террористическими организациями. Вопрос терроризма освещается следующим образом – «умышленное, политически мотивированное насилие, осуществляемое против не воюющей стороны наднациональными группами или тайными агентами с целью осуществить влияние на сообщество. Хотя структурное орган Госдепартамента США – Бюро по борьбе с терроризмом – использует совершенно другую формулировку, под терроризмом понимается: «угроза применения или применение насилия в политических целях отдельными лицами или группами, действующими или в поддержку или против установленной правительством власти, когда назначение подобных действий заключается в том, чтобы поразить, ошеломить или запугать выбранную группу, более широкую, чем непосредственные жертвы ».

    В науке международного права существует более 200 определений терроризма, но ни одно из них не является унифицированным и общепризнанным, например: «Терроризм – это скрытое использование насилия определенной группой для достижения политических целей, обычно он направлен против других групп, классов и партий» , или «Международный терроризм – это форма политической борьбы, использующий различные политические партии, движения, группы и другие организации, в основе деятельности которых заключается экстремизм и насилие для давления на субъекты международной деятельности с целью достижения ими политических целей». Первая попытка раскрыть содержание понятия «терроризм» было сделано на III Международной конференции по унификации уголовного законодательства в 1930 г., затем на заседании V конференции по унификации уголовного законодательства в 1933 г. Международные конвенции, принятые в последующие годы отражают лишь отдельные аспекты этого явления: воздушный и морской терроризм (среда совершения террористических актов), бомбовый терроризм (средства) и финансирования терроризма. В проекте Всеобъемлющей конвенции, которая должна предоставить единую унифицированную дефиницию сих пор находится в разработке, статья 2 предусматривает следующее: «Любое лицо совершает преступление по пониманием Конвенции, если оно незаконно и преднамеренно любыми средствами совершает действие с целью причинить: 1) смерть или тяжкое телесное ранение другому лицу; 2) серьезный ущерб государственному или правительственному объекту, системе общественного транспорта, коммуникационной системе или объекту инфраструктуры с целью осуществить значительное разрушение подобных мест … или вызвать крупный экономический ущерб … когда цель состоит в том, чтобы запугать население и заставить правительство или международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения »

    Таким образом, можно отметить, что отсутствие унифицированного определения терроризма создает двойные стандарты, которые влияют на качество работы специальных внутригосударственных учреждений, а также в значительной мере отражается на координации межгосударственных усилий.

    Автор: Широков Андрей

    Мечеть на братской могиле

    Опубликовал 16 августа 1996 в рубрике Политика. Комментарии: 2 комментария

    Американская “политкорректность” достигла своего апогея – президент Соединённых Штатов одобрил план строительства мечети на месте… печально известных башен-близнецов. Конечно, не обошлось без громких фраз о “правах мусульман”, об “американской толерантности”, отличающей “нас от наших врагов”… как известно, оправдывается тот, кто знает, что виноват.

    Давайте представим себе нечто подобное в наших родных реалиях – например, кто-то задумал бы построить центр немецкой культуры на территории мемориального комплекса “Хатынь”. Наверное, сразу бы возник вопрос: почему здесь? Да, мы не ставим знак равенства между немцами и фашистами, мы понимаем, что большинство современных немцев не имеет отношения к тем событиям… и всё же нам трудно было бы понять, почему такое заведение надо строить там, где не кто-нибудь, а именно немцы жгли живьём женщин и детей? Ведь с тех пор не прошло ещё и семи десятка лет – возможно, где-то ещё живут люди, чьи родственники погибли в Хатыни (а может, не в Хатыни – таких деревень, сожённых вместе с жителями, в Великую Отечественную войну было много) – каким “плевком в душу” станет для них такое строительство!

    Очевидно, такие же чувства должны сейчас испытывать американцы, чьи родственники погибли в торговом центре. Можно сколько угодно рассуждать о том, “Аль-Каида” – не ислам, а грубое его искажение”, но факт остаётся фактом: террористический акт 11 сентября организовали и исполнили именно мусульмане – и именно “под знаком” мусульманской “священной войны”! И элементарное человеческое чувство такта могло бы удержать их единоверцев от такого шага. Да, в Нью-Йорке проживает немало мусульман, да, им нужен храм для молитвы – но неужели во всём Нью-Йорке, таком огромном, не нашлось другого места? Напрашивается вывод, что место выбрано не случайно: этакий памятник “великой победе” над тысячами беззащитных мирных людей…

    Неужели президент действительно этого не замечает? Неужели он настолько опьянел от своей толерантности, что не видит, как унижают и оскорбляют его граждан? американский власти обожают кричать о том, что у них в стране все религии равны – но в данном случае это больше похоже на известный принцип: “Одни равнее других”. И “самыми равными”, похоже, оказались мусульмане. Чего только не делалось в Америке в угоду приверженцам этой религии – с машин “Скорой помощи” убрали красные кресты, христианам запретили называть рождественскую ёлку рождественской… но до такого антихристианского выпада поистине надо было додуматься!

    Автор: Кузьмина Александра

    Изменения в пенсионном законе Украины

    Опубликовал 10 августа 1996 в рубрике Политика. Комментарии: Комментариев нет

    8 июля 2010 года были внесены изменения в закон об общеобязательном пенсионном страховании. По этим изменениям физическим лицам, то есть мелким предпринимателям, которые зарегистрированы в налоговой инспекции и платят налоги, предписывается в обязательном порядке платить в пенсионный фонд каждый месяц немалую сумму, а именно около 300 гривен. Так как в бюджете не хватает денег на пенсии. Но притом готовится пенсионная реформа, по которой, лицам, которым на 2012 год не исполнится 35 лет, пенсия будет выплачиваться совершенно по иной схеме, если вообще будет выплачиваться, так как предусматривается ее накопление на специальных счетах, но пока этих счетов нет, и неизвестно когда они появятся.

    Да, с одно стороны я согласен, что пенсионеры должны получать пенсию даже если в стране финансовый кризис. Но напрашивается вопрос, почему все недостачи в бюджете пытаются покрывать за счет мелкого бизнеса. Ведь очень многие им занимаются не, потому что это их призвание, да и далеко не у всех получатся успешно развивать свой бизнес, а если разобраться, то в нашей стране, почему то средство выживания называют мелким бизнесом. Люди после развала Советского Союза нашли способ хоть как то обеспечивать себя и свою семью, им никто из правительства не помогал ни в чем, но как только эти люди начали более уверенно себя чувствовать их начинают обкладывать налогами и разными обязательными платежами. Разве это справедливо? Почему не сократят расходы на правительство, которое толком ничего не делает для государства, для народа, только все себе в выгоду. Для чего тем, кто не выполняет свои прямые обязанности столько средств, на то что бы они ничего не делали, зачем им такое количество автомобилей, охраны, дорогие кабинеты и прочее?

    Сократите расходы в этих структурах, и появится с чего платить пенсии.

    Автор: Широков Андрей