Закон со сроком годности

В Советском Союзе было не модно говорить и критиковать. Сегодня модно говорить, что называется, на злобу дня. Считая моду не только не отъемлимым элементом современного общества в котором мы живем, но и полезным инструментом, который можно использовать с весьма светлыми намерениями (например, мода на спорт сделала свое дело после конца 90-х, сегодня можно пустить инструмент моды в направлении популяризации науки и образования и т.д.). Но сейчас речь не совсем о моде. Точнее сказать совсем не о моде. Отдадим лишь ей дань и поведем речь о том, что популярно. А популярно сегодня говорить о безопасности и, конечно, о Законе о Полиции. Много обсуждений вокруг этого ведется и не хочется быть соломинкой в стоге сена, добавляющем уже сказанное, но другими словами. Хочется быть кнопкой, которую не видно, но на которую всегда садиться школьный учитель, присаживаясь на любимый стул. Проблема безопасности нестандартна в России. Она нестандартна как минимум своими масштабами. Мы не доверяем своим… Моё глубокое убеждение, что нестандартные задачи должны решаться нестандартными путями. Важно, чтобы эта нестандартность сопровождалась плавностью для консерватизма… Нельзя, как известно, делать что-то резко. Даже резкое улучшение качества жизни плохо только потому, что оно резкое. Так вот критиковать мы все горазды. Уже слышен вопрос: чего конкретно Вы, предлагаете, сударь? А даже тут торопиться не треба. Закон о полиции вызывает много опасений. К сожалению для кого-то, но к счастью для меня не имею я юридического образования. Это позволяет мозгу быть свободным от формальностей. Я никогда не слышал, чтобы в России принимали такой закон, который прекратит свое действие через несколько лет. Я имею виду случай, когда на этапе принятия закона уже указывали срок его окончания действия. Решение достаточно нестандартное, но оно не является резким. Даже наоборот: дав гражданам понять, что закон будет действовать только какое-то время, можно уберечься от критики того, что полиция будет всевластной и всемогущей. В некоторых случаях это действительно оправданно. Специфику нашего государства на интуитивном уровне представляют многие граждане. Важно другое: уберечь себя от возможной монархии. Возможно, подобные идеи высказывались уже в диссертациях на соискание степени докторов юридических наук, а возможно и нет, но то, что такие методы регулирования законодательства не обсуждались в широких кругах, действительно остается фактом… Так называемый закон на время. На заранее определенное время. Например, 5 или 10 лет. Остается вне всяких сомнений открытым вопрос: на сколько лет нужно «взять попользоваться» новым инструментом в виде закона о полиции? Может нужно только на 5 лет взять болгарку и выпилить все лишнее, а потом, строить дом из кирпича по старинке? Может просто сад зарос ввиду запустелости объективных 90-х, и его нельзя постричь сегодня простым секатором? Мыть может его можно и бензопилой «Дружба» подрихтовать? Но после этого ведь нужно сажать деревья… Тогда уже бензопила будет не нужна… Быть может сегодня это оправдано? Но ведь нужно дать власти пробовать и новые и бывает и жесткие инструменты, но при это укажите срок действия пилы сразу… Чтоб спокойно было нам…. Да и потом: Ведь когда мы выбираем президента, знаем сколько лет он будет руководить страной. Почему нельзя сделать тоже самое с законом, который должен помогать нам жить? Если закон оправдает себя, то вернемся к его обсуждению и сроку действия через 5 лет, например. Что в этом особенного? То что раньше так не было? Быть может, настало то время, когда что-то новое должно появиться и в философии самого законодательства???

Вместе с тем, многие сейчас говорят о правовом нигилизме и т.д. Сегодня мы такие. Мое глубокое убеждение в том, что к сожалению нация и народ наш мягко говоря недостаточно образован. Можно искать этому объяснения а можно заняться делом. Но сегодня мы неучи господа. Не вы, а мы с вами. И пора быть может это признать, а не маскироваться под корочками престижных ничего не значащих дипломов? Сколько бы не было у нас дипломов, но в целом нация необразованна. Вне всяких сомнений это сказано весьма грубо и некорректно, но весьма намеренно. Такая оценка похожа на среднюю температуру по больнице, ведь есть и академики и успешные люди без званий и степеней. О таких людях конечно все помнят. Но главное, чтобы хотя бы на интуитивном уровне было понятно о чем идет речь. Быть может пора еще и вкладывать денюшку в мотивацию учиться. Не столько в само образование, хотя оно тоже важно, но ведь мы не хотим учиться, друзья… Не хотим. Мы хотим ни черта не делая грести лопатой извините за выражение бабло. Эта тема поднималась еще в одной из передач Человек в маске. Ведь задача государства не научит всех и всему. Нельзя накормить семью хлебами всех. Мы живем в реальном мире и прекрасно понимаем, что это пафосно и невозможно. Задача государства дать возможность учиться. Но я не слышал, чтобы кого то выгоняли из библиотеки или вместо книги приносили в университете бутылку пива. Так значит условия то есть. Пусть не такие как там, где мы любим кичиться: на хваленом западе. Но ведь и тем, что есть мы не пользуемся… А вот в мотивацию к обучению, в том числе и по правовым вопросам стоит мотивировать, если государство заинтересовано в том, чтобы сохранить себя как государство… Вот на мотивацию денюшки потратить нужно и немалые…

И как бы закончил ВВП: вот такие времена….